Как Бейсембаев Е.А. в Крым прогулялся.

Президент Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ

Ректор Института классической гомеопатии (Россия)

M.h.m. Захаренков В. М.

Одной из основных проблем современной гомеопатии является то, что некоторые заслуженные представители официальной медицинской науки по чисто конъюнктурным соображениям не только объявляют себя гомеопатами, но и применяемые ими методики без всякого на то основания объявляют гомеопатическими(!). В официальной медицине совершенно естественным является положение, что если заслуженный врач одной специальности, скажем гастроэнтеролог, имеющий ученую степень доктора медицинских наук и соответствующую репутацию в своей специальности начинает заниматься другой врачебной специальностью, например гинекологией, то он всегда рассматривается как начинающий врач гинеколог несмотря на все свои научные регалии и прежние заслуги. И это совершенно логично и закономерно, так как специальные знания и врачебный опыт по конкретной специальности накапливаются годами и их нельзя автоматически использовать в другой врачебной специальности – в этом и есть сущность выделения отдельных врачебных специальностей. Эта невозможность автоматического переноса прежнего врачебного опыта еще более актуальна для гомеопатии, которая является самостоятельной терапевтической системой и как каждую самостоятельную терапевтическую систему ее необходимо отдельно изучать как факультетскую медицину.

Всю остроту этой проблемы наглядно продемонстрировал визит д.м.н. Бейсембаева Е. А. на 2-ю Крымскую конференцию с докладом «Пути повышения эффективности лечения». Свою версию обсуждения этого доклада Бейсембаев Е. А. представил на XXVIII Московской международной гомеопатической конференции, причем полностью исказил сущность произошедшего обсуждения

Хотя доклад назывался «Пути повышения эффективности лечения», но по теме доклада ничего конкретного сказано не было и все отведенное ему время Бейсембаев Е. А. занимался самовосхвалением себя любимого. Однако, вместо восхищения таким великим «специалистом» присутствующие на Конференции врачи, мягко говоря, насмешливо воспринимали «успехи» Бейсембаева Е. А. и причина этого насмешливого отношения стала ясна в процессе последующего обсуждения, что стало для Бейсембаева Е. А. полной неожиданностью. Еще одним неприятным сюрпризом для Бейсембаева Е. А. явилось хорошее знание членами Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ общепринятого в научной медицине метода научного анализа, который и был применен для объективной оценки основных положений доклада Бейсембаева Е. А.

Следует особо отметить, что во время обсуждения Бейсембаев Е. А. не сказал ни слова, так как оспаривание применения общепринятого в научном сообществе метода научного анализа доктором медицинских наук(!) выглядело бы, по крайней мере, глупо. Однако Бейсембаев Е. А. счел для себя возможным представить на XXVIII Московской международной гомеопатической конференции свою(!) версию обсуждения доклада, взяв за основу выдернутые из контекста и прямо искаженные цитаты. Вообще-то в научном сообществе использование любых цитат из неопубликованного текста считается, мягко говоря, не этичным, но это уже относится к личности самого Бейсембаева Е. А.

Начинает Бейсембаев Е. А. свой «отчет» следующим образом «Профессор Бейсембаев без сомнения выдающийся клиницист, очень грамотный, с богатейшим опытом, неординарным мышлением, который представил успешные случаи лечения тяжелейших заболеваний», но это славословие на совести самого Бейсембаева Е. А. который «попытался понять и проанализировать» замечания в свой адрес. Сразу хочу сказать Бейсембаеву Е. А., что чтобы «понять и проанализировать» необходимо приводить высказывания полностью, не искажая их и тем более не вырывая из контекста. На самом деле по поводу Бейсембаева Е. А. было сказано, что он, несомненно, заслуженный в медицине человек и врач с богатейшим клиническим опытом, но это не делает его автоматически специалистом в области гомеопатии и описываемая им методика никакого отношения к гомеопатии не имеет. Гомеопатию необходимо изучать как самостоятельную терапевтическую систему и прежде всего необходимо изучить «Органон» в котором применяемый Бейсембаевым Е. А. метод выбора лечения С. Ганеман отдельно описывает в §§56-60 как способ антипатический (энантиопатический) терапии:

Третий единственно возможный способ — антипатический (энантиопатический), или облегчающий, по-видимому, оказывает помощь больному, доставляя ему скорое облегчение. Но мы сейчас укажем, как вреден и бесполезен этот способ во всякой сколько-нибудь продолжительной болезни. Правда, изо всех способов прежней школы только этот имеет прямое отношение к какой-нибудь части болезни; но какое отношение? Обратное, которого должно бы наиболее избегать, чтобы за временное облегчение не подвергать больного ожесточению болезни.

Обыкновенный врач, следующий способу антипатическому, обращает внимание на один припадок, наиболее беспокоящий больного, не заботясь о прочих симптомах. Против этого главного припадка он дает лекарство, которое непременно противодействует лечимому припадку, следуя правилу «contraria contrariis», принятому за полторы тысячи лет старою медицинскою школою. Так предписывает он сильные приемы макового сока против болей всех родов; ибо ему известно, что это средство быстро притупляет чувствительность. То же средство употребляется от поноса, потому что оно останавливает червеобразное движение кишечного канала и притупляет его чувствительность; то же лекарство признано полезным и в бессоннице, так как оно внезапно вызывает глубокий и оцепенелый сон. Он употребляет слабительные, если больной страдает завалами и запором; заставляет держать обожженную руку в холодной воде, которая на время унимает жгучую боль; предписывает больному, жалующемуся на холод и недостаток жизненной теплоты, жаркие бани, которые на минуту согревают его; ослабленного хроническим страданием заставляет пить вино, временно оживляющее силы. Таким же точно образом употребляются некоторые другие лекарства, противоположные болезни (т. е. антипатические); но, кроме вычисленных, врачу остается только небольшое число других средств, потому что обыкновенное врачебное искусство знает специфические действия (первоначальные) только очень немногих лекарств.

Разбирая критически этот третий способ лечения, я хочу только слегка заметить, что он не верен, ибо имеет в виду уничтожить только один припадок, а следовательно, малую часть целого; поэтому от него и нельзя ждать помощи против целой болезни, чего, однако, только и желает больной (см. прим. § 7). Но опыт и внимательное наблюдение доказывают, что после такого временного облегчения антипатическим лекарством всегда и без исключения следует ожесточение всякой хронической или продолжительной болезни, хотя бы врач и изъяснял это произвольным действием болезни, которая, по его мнению, только теперь обнаруживается.

Никогда важные припадки продолжительной болезни не излечивались подобными противоположными и облегчительными средствами, но после минутного облегчения всегда и вскоре следовало противоположное состояние, т. е. возвращение и даже очевидное ожесточение болезни…

При появлении этих печальных следствий употребления антипатических лекарств, врач обыкновенно старается устранять их усиленными приемами тех же лекарств при всяком ожесточении болезни. Но этим достигается только кратковре- менное облегчение; при постепенном же увеличении приемов облегчающего средства оно возбуждает другую, более тяжкую болезнь или подвергает опасности жизнь, но никогда не излечивает долговременной или застарелой болезни.

Отличительной особенностью антипатической (энантиопатичекой) терапии является выбор лекарственного средства либо по отдельному симптому или симптомокомплексу, либо на основании отдельных лабораторных данных, так как целью лечения является «уничтожить только один припадок, а следовательно, малую часть целого; поэтому от него и нельзя ждать помощи против целой болезни, чего, однако, только и желает больной». Во всех представленных Бейсембаевым Е. А. случаях выбор лечения осуществлялся именно по используемому в антипатической (энантиопатичекой) терапии критерию, а не по совокупности симптомов «диагноза больного» поэтому к гомеопатической терапии его практика никакого отношения не имеет

Присутствующие на Конференции врачи в отличие от Бейсембаева Е. А. хорошо изучали «Органон» и они сразу же идентифицировали используемую Бейсембаевым Е. А. методику выбора лечения как антипатическую (энантиопатичекую) терапию, этим и объяснялось насмешливое отношение к безудержному хвастовству современного Хлестакова – в сказки либо верят, либо над ними смеются, а так как вера начинается там где кончаются знания, то над баснями Бейсембаева Е. А. о 100%(!) излечении тяжелейших заболеваний можно только смеяться, тем более что все эти чудеса происходят только в одном учреждении возглавляемым Бейсембаевым Е. А.!

В клинической медицине метод антипатической (энантиопатической) терапии применяется в тех случаях когда необходимо добиться состояния высокой компенсации патологических изменений при той или иной болезни и основным методом лечения антипатическая (энантиопатическая) терапия является в таких областях клинической медицины как эндокринология, реабилитология, аллергология, имуннология и т.д. В учебнике для студентов медицинских институтов(!) «Общая патология человека» Саркисова Д. С., Пальцева М. А. и Хитрова Н. К. прямо говорится о необходимости четкого разграничения состояния высокой компенсации патологических изменений при той или иной болезни и процесса излечения от болезни: «В практике очень важно понимание принципиальной разницы между состоянием высокой компенсации патологических изменений при той или иной болезни, с одной стороны, и процессом выздоровления от нее – с другой. И в том, и в другом случае человек чувствует себя одинаково хорошо и окружающим кажется вполне здоровым. Однако даже при полной компенсации нарушенных функций он остается больным, и, что еще хуже, болезнь продолжает прогрессировать, морфологические изменения органов непрерывно «наращиваются». И только благодаря крайнему напряжению компенсаторных реакций болезнь клинически не проявляется, и уже нередко тяжело больной человек продолжает считаться практически здоровым. Только когда начинают истощаться компенсаторные реакции и их уже не хватает для нейтрализации деструктивных изменений, тогда последние начинают сопровождаться первыми клиническими симптомами болезни, ошибочно расцениваемыми как начало болезни. На самом же деле имеется уже декомпенсация, т.е. несостоятельность компенсаторно-приспособительных реакций. Особенно неблагоприятно то, что состояние декомпенсации нередко начинает проявляться тогда, когда болезнь уже далеко заходит в своем развитии и больной становится инкурабельным. И в стадии компенсации, и в процессе выздоровления в организме очень часто запускаются одни и те же реакции, например такие, как регенерация и воспаление. Однако это лишь внешнее, формальное сходство, потому что в обоих случаях реакции имеют различную направленность и нередко приводят прямо к противоположным конечным результатам».

Четкие и однозначные указания С. Ганемана о последствиях использования метода антипатической (энантиопатичекой) терапии полностью обосновываются данными научной медицины, поэтому вряд ли кто из грамотных врачей-гомеопатов назовет представленные Бейсембаевым Е. А. случаи «успешными», а его мышление «неординарным» — элементарное неумение различать состояния высокой компенсации патологических изменений при болезни с собственно излечением болезни нельзя назвать «неординарным мышлением».

Собственную исключительность Бейсембаев Е. А. пытается «обосновать» различными цитатами, что «на Олимп толпой не ходят» или «умную идею понимают 2-3 человека в мире, а остальные считают ее антинаучной», но в данном случае эти цитаты не уместны, как впрочем и все остальные цитаты, так как применяемая Бейсембаевым Е. А. методика давно известна и С. Ганеман четко и однозначно описал последствия ее применения, а то что Бейсембаев Е. А. этого не знает так это совершенно естественно – гомеопатом можно стать только тщательно изучив эту терапевтическую систему, так же как и любую другую врачебную специальность. О феномене Бейсембаева Е. А. хорошо пишет Д. С. Саркисов в своей работе «Очерки истории общей патологии»: «Переоценка результатов своей работы и придание им незаслуженно повышенной значимости нередко бывают вполне искренними и объясняются просто незнакомством автора с историческим аспектом проблемы: чем меньше человек знаком с прошлым, тем удивительнее ему кажется настоящее, особенно то, что сделано им самим. Поэтому только глубокое знание истории данной дисциплины вообще и проблемы в частности позволяет четко и точно определить то пусть очень небольшое, но действительно принципиально новое, что может быть названо вкладом в науку и шагом вперед на пути ее прогресса».

В своем «отчете» Бейсембаев Е. А. путано пишет о методе антипатической терапии и «двух разных болезнях», но предусмотрительно не указывает на основании чего были сделаны эти выводы. Членами Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ являются практикующие уницисткую гомеопатию врачи основу которой составляют два сформулированных Дж. Т. Кентом положения рассматриваемых в качестве аксиом:

Гомеопатическая медицина является частью научной медицины.
Гомеопатическая терапия является частью лекарственной терапии.

В соответствие с первым положением гомеопаты-уницисты при оценке представленных клинических случаев всегда применяют общепринятый в клинической медицине метод научного анализа в соответствие с которым клинический случай представляется в виде развернутого патогенетического диагноза – в научной медицине только представленный в виде развернутого патогенетического диагноза клинический случай рассматривается как достоверный научный факт. Не стали исключением и представленные Бейсембаевым Е. А. «успешные» случаи. Применение общепринятого в клинической медицине метода научного анализа показало, что все «успешные» случаи относятся либо к сопутствующему заболеванию, либо к осложнению, но ни один(!) не являлся основной болезнью. Таким образом, все(!) представленные Бейсембаевым Е. А. «успешные» случаи свидетельствуют только о состоянии высокой компенсации патологических изменений, но не об излечении!

Результаты клинического анализа не только объяснили, мягко говоря, отрицательное отношение к «успехам» Бейсембаева Е. А. представителей научного медицинского сообщества, но и сделали безосновательным утверждение Бейсембаева Е. А. о том что причиной негативного отношения к нему представителей научной медицины является его «успешная гомеопатическая практика»!

Я совершенно согласен с Бейсембаевым Е. А. в том что «истина согласно грамматике русского языка не имеет множественного числа» и при оценке «успехов» Бейсембаева Е. А. любой грамотный врач, гомеопат или представитель официальной медицины, приходит к единственно правильному выводу.

Как я уже говорил в начале статьи основной задачей обсуждения доклада Бейсембаева Е. А. было показать что даже заслуженный в определенной области медицины человек не может стать врачом-гомеопатом без соответствующего обучения. Эту специфическую особенность гомеопатии как самостоятельной врачебной специальности показала в своем докладе «К вопросу специальности врач-гомеопат» на той же XXVIII Московской международной гомеопатической конференции д.м.н. Песонина С. В.: «Отличие в подходах определяет специфичность (часто носящую почти мировоззренческий характер) данного метода лечения, требующую углубленной специальной подготовки». Пример Бейсембаева Е. А. является прекрасной иллюстрацией этого тезиса, но в своем «отчете» Бейсембаев Е. А. делает вид что не понимает этого очевидного факта: «как может «выдающийся клиницист, очень грамотный, с богатейшим опытом» быть одновременно «неграмотным врачом»? У Захаренкова это возможно». В этом случае Бейсембаев Е. А. как обычно искажает факты – было сказано что Бейсембаев Е. А., являясь специалистом в одном разделе медицины весьма поверхностно знаком с методом гомеопатии (если Бейсембаев Е. А. настаивает, то он «безграмотный гомеопат») и поэтому не видит разницы между антипатической (энантиопатической) терапией и собственно гомеопатической терапией — наличие системы терапевтических знаний не предполагает описание отдельных «успешных» случаев как это делает Бейсембаев Е. А.

Представление отдельных случаев даже несомненного излечения болезней всегда рассматривается в научной медицине как получение случайного результата при отсутствии системы знаний и результат в этом случае определяется только клиническим опытом врача. В научной медицине даже представление серии из нескольких успешных случаев все равно рассматривается как случайный результат и только когда выявлены и систематизированы общие для всех этих случаев закономерности позволяющие при лечении данной группы заболеваний получать заранее прогнозируемые результаты говорят о системе научных знаний. Применение методик антипатической (энантиопатической) терапии позволяет получать в клинической практике только случайный результат, поэтому Бейсембаев Е. А. и оперирует только успешными по его мнению случаями и нигде не пишет о методе гомеопатии как системе терапевтических знаний.

Попытки обосновать свою практику описанием отдельных «успешных» случаев как это делает Бейсембаев Е. А. всегда свидетельствует, что врач имеет поверхностные отрывочные знания о терапевтической системе: «Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречающимися в личном опыте или в опыте других лиц единичными случаями» (с.71) Это совершенно естественно, так как Бейсембаев Е. А. никогда гомеопатию как самостоятельную терапевтическую систему не изучал и просто не знает основ гомеопатической терапии, а объявил себя гомеопатом Бейсембаев Е. А. чисто из конъюнктурных соображений чтобы хоть как-то легализовать свои «успехи» к которым представители научной медицины относятся весьма скептически.

Свою позицию Бейсембаев Е. А. пытается «обосновать» цитатой М. В. Ломоносова «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений», но эта цитата в данном случае неуместно и вот что пишет о «доказательствах» Бейсембаева Е. А. в «Лекциях по философии гомеопатии» Дж. Т. Кент: «Общеизвестно, что любая теория только тогда имеет право на существование, когда она подтверждается опытом. Но не следует ставить опыт на первое место, он имеет ценность лишь тогда, когда подтверждает известные принципы или законы природы. Человек, который не опирается в своей деятельности на знание принципов и законов, просто не способен понять, что ему открывается через опыт.

Исходя из накопленного личного опыта, человек делает обобщение, стараясь уложить все известные ему факты в стройную систему, но во всех случаях это будет лишь частное проявление всеобщего закона. И как бы в подтверждение этого мы наблюдаем многочисленные съезды врачей, на которых каждый выступающий, опираясь на свой личный врачебный опыт, предлагает свою концепцию болезни и лечения, отличную от остальных. И такие бесплодные дискуссии длятся годами и десятилетиями, и авторы постоянно ссылаются на свой личный опыт. Одни и те же опытные данные каждый истолковывает по своему. Это в корне неверно. Медицина как наука должна базироваться на прочном фундаменте. Разумеется, только опыт подтверждает истинность теории, но есть разница между истинным наблюдением, когда человек руководствуется общими законами и принципами и опытом человека, которому не известны ни принципы, ни законы. Врачи-аллопаты отрицают наличие общих законов и принципов, считая, что лечение должно основываться на системе медицинского опыта и поэтому методики лечения в аллопатии меняются практически каждый год, а врачи, дружно голосовавшие вчера за один метод, сегодня также дружно голосуют за другой, порой совершенно противоположный».

Беспорядочное описание «успешных» случаев и отрывочных наблюдений, мягко говоря спорных, всегда свидетельствует, что человек не имея понятия о системе знаний «опираясь на свой личный врачебный опыт, предлагает свою концепцию болезни и лечения, отличную от остальных» и, соответственно, «человек, который не опирается в своей деятельности на знание принципов и законов, просто не способен понять, что ему открывается через опыт». Вот и Бейсембаев Е. А. без всяких на то оснований считает свою практику гомеопатией, так как имеет о гомеопатической терапии весьма поверхностное представление, а применение общепринятого в научной медицине принципа оценки результатов лечения сразу все расставило на свои места.

В систематизированном виде врач получает знания в процессе углубленной специальной подготовки и в любой научной системе имеются не только обладающие системными знаниями специалисты профессионально владеющие методом научной системы, но и имеющие весьма поверхностное и отрывочное представление о научной системе дилетанты. Различие между специалистами и дилетантами очень контрастно проявляется на научных конференциях. Специалисты на конференциях работают обсуждая те или иные аспекты научной системы, причем они обоснованно аргументируют свое мнение независимо от того соглашаются они с докладчиком или нет. Что касается дилетантов, то они просто не понимают о чем идет речь и дилетанты приезжает на конференции ни для того чтобы работать, а чтобы продемонстрировать свою принадлежность к определенному профессиональному сообществу. Бейсембаев Е. А. с важным видом пишет «Я посетил лекцию одного доктора из Индию, который три часа обосновывал, почему он назначил Лак канинум. В первый перерыв ушли, так как в отведенный на семинар время, решили лучше посетить Музей Пушкина, Третьяковку, Кусково, Царицыно, Коломенское, усадьбу Архангельское, галерею Глазунова, усадьбы Шаляпина, Чехова, Чайковского, Л. Н. Толстого и т.д. Мы не любим когда слишком долго что-то разжевывают. Поэтому с трудом 3 часа выслушивали критику В. М. Захаренкова о формулировке закона подобия другими авторами». Это типичная реакция дилетанта который просто не понимает о чем идет речь – доклад «Понятийный аппарат гомеопатической медицины», который Бейсембаеву Е. А. показался путаным и не интересным, помещен для обсуждения на официальном сайте Ассоциации и каждый врач-гомеопат может сделать собственный вывод о качестве этого доклада. Показательно, что в процессе обсуждения ни одному врачу(!), хотя мнения высказывались и до сих пор высказываются совершенно разные, даже в голову не пришло что в этом докладе «критикуется формулировка закона подобия другими авторами»! Вот уж воистину «Чтобы переваривать знания, надо поглощать их с аппетитом» (А. Франс), а в России говорят: «Обед узнают по кушанью, а ум – по слушанью».

Подобный баласт присутствует на всех конференциях и совершенно естественно, что Бейсембаев Е. А. как обычно больше одного дня не выдержал, так как просто не понимал что обсуждают специалисты, но на его отсутствие никто из присутствующих врачей-гомеопатов особого внимания не обратил.

Прекрасно понимая, мягко говоря, неубедительность своих «аргументов» в виде надерганных из классиков цитат Бейсембаев Е. А. в качестве доказательства существования «системы» ссылается на свою книгу «Клиническая иммунология и аллергология», но какое отношение эта работа имеет к гомеопатии? Откровенным абсурдом это заявление выглядит на фоне того, что двумя абзацами выше Бейсембаев Е. А. безапеляционно утверждал что «надо аллопатию подгонять под гомеопатию, отказаться от стандартов», а теперь что же Бейсембаев Е. А. также безапеляционно утверждает что гомеопатия является частью иммунологии и аллергологии? Полное отсутствие логики и просто здравого смысла, но это привычное состояние Бейсембаева Е. А.

Метод уницисткой гомеопатии как система медицинских знаний позволяющая получать в клинической практике заранее прогнозируемый результат представлен в моей работе «Метод гомеопатии и терапевтические методики» и, разумеется, в ней нет описания «успешных» клинических случаев, как нет их и в «Органоне» С. Ганемана, и в «Лекциях по философии гомеопатии» Дж. Т. Кента и в работах других авторов в которых излагаются общие законы и принципы гомеопатической терапии. Это общепринятая в научной медицине практика и крайне прискорбно, что доктор медицинских наук(!) об этом не знает.

Элементарным незнанием основ гомеопатической медицины объясняются и рассуждения Бейсембаев Е. А. о какой-то «системе Захаренкова» и какой-то «секте». Если Бейсембаев Е. А. считает себя гомеопатом, то ему следовало бы знать что под руководством Дж. Т. Кента была разработана научная концепция гомеопатической медицины позволившая обобщить и систематизировать отдельные прикладные методики в виде уницисткой гомеопатии. Уницисткая гомеопатия рассматривается как научная система гомеопатической медицины в которой, также как и в любой другой целостной научной системе, по определению не может быть никаких «авторских» методик. Уницисткую гомеопатию можно принимать, можно не принимать и противники ее довольно резко критикуют называя «кентианством». Однако, на сегодняшний день это единственная научная концепция гомеопатической медицины подлинным триумфом которой стало появление доказательной медицины все положения которой отражены в научной концепции гомеопатической медицины, что наглядно представлено в моей статье «Гомеопатическая терапия в системе понятий доказательной медицины».

В связи с этим следует особо сказать, что на той же XXVIII Московской международной гомеопатической конференции Бейсембаев Е. А. с соавторами представил совершенно безграмотный доклад «Критика доказательной медицины» в котором подменены понятия. В связи с чем хочу сообщить Бейсембаеву Е. А. с соавторами что предметом изучения доказательной медицины являются не серии, и даже не ряды(!) успешных клинических случаев, а терапевтические системы и любой грамотный врач может воспринимать данную «критику» только в качестве околонаучного анекдота.

В основе научной концепции гомеопатической медицины лежит общий для всей клинической медицины принцип «не навреди» который предполагает наличие достоверного медицинского прогноза – прежде чем приступать к лечению врач обязан предвидеть последствия своих действий и сделанный медицинский прогноз является единственным объективным критерием контроля процесса лечения и основой заключения о результате лечения. Медицинский прогноз делается на основании поставленного диагноза и в клинической практике можно применять только обоснованную и доказательную прикладную методику. Только в том случае, когда врач на основе поставленного диагноза может сделать достоверный прогноз можно говорить о системе врачебных знаний и отличительной особенностью системы терапевтических знаний является получение во всех случаях заранее прогнозируемых результатов. Причем это не обязательно излечение, в одних случаях может быть ремиссия, в других наблюдается только улучшение, а в третьих не только не будет положительного эффекта, но будет наблюдаться утяжеление состояния и все эти исходы врачебного вмешательства при использовании терапевтической системы врач прогнозирует еще до начала лечения.

Именно о необходимости использования в клинической практике врача-гомеопата обоснованных и доказательных терапевтических методик позволяющих получать во всех случаях заранее прогнозируемые результаты и говорилось на Крымской конференции, но Бейсембаев Е. А. пытается исказить суть происходящего на Конференции приводя вырванную из контекста, откровенно перевранную цитату «У нас своя отдельная организация, со своими задачами, свои, не похожие ни на какие другие конференции, которые мы сейчас проводим, своя деятельность, которая отличается от деятельности других организаций. Это наше принципиальное отличие. Все что мы делаем приветствуется гомеопатами других стран и организаций». Как уже говорилось ранее Профессиональная ассоциация врачей-гомеопатов стран СНГ объединяет изучающих и применяющих в клинической практике метод уницисткой гомеопатии врачей. Другой профессиональной организации, объединяющей использующих уницисткую гомеопатию русскоязычных врачей, насколько я знаю, нет, поэтому это наше принципиальное отличие от всех других профессиональных организаций которые объединяют представителей других направлений гомеопатической медицины. Это совершенно естественно и что в этом случае Бейсембаеву Е. А. не нравится, не понятно. Разумеется, мы проводим свои Конференции по общепринятым в уницисткой гомеопатии правилам и отличительной особенностью проводимых практикующими уницисткую гомеопатию врачами научно-практических конференций является детальное обсуждение различных ключевых аспектов гомеопатической медицины по принятым в научной медицине правилам, которое часто продолжается не один час и даже не один день. Поэтому на эти конференции приезжают преданные своей профессии хорошо владеющие методом врачи-гомеопаты чтобы найти практическое решение конкретных проблем. В частности на 2–ой Крымской конференции подробно обсуждалась научная концепция создания гомеопатического глоссариума и возможность представления методики Русской школы классической гомеопатии в виде клинических рекомендаций в соответствие с ГОСТ Р 56034 – 2014, т.е. чисто практические вопросы.

Что касается какой-то «секты», то практикующие уницисткую гомеопатию врачи объединились в Профессиональную ассоциацию врачей-гомеопатов стран СНГ, что совершенно естественно и закономерно – использующие определенные методики специалисты всегда объединяются в различные профессиональные объединения. Обращаю внимание Бейсембаева Е. А. что «научной сектой называется сообщество специалистов отрицающих общепринятые в данной научной системе научные методы анализа и контроля», а основу уницисткой гомеопатии составляют два сформулированных Дж. Т. Кентом положения которые рассматриваются в качестве аксиом:

Гомеопатическая медицина является частью научной медицины.
Гомеопатическая терапия является частью лекарственной терапии.

В соответствие с первым положением уницисткой гомеопатии врачи не только детально изучают общепринятый в клинической медицине метод научного анализа, но и используют его в практической деятельности что опять-таки совершенно естественно, так как только в этом случае можно получить объективную информацию не только о реальной клинической ценности применяемой прикладной методики, но и о ее месте в системе научной медицины. О какой «секте» в этом случае вообще может идти речь?

Подавляющее большинство представителей гомеопатического сообщества равнодушно относится к саморекламе Бейсембаева Е. А. понимая ее никчемность, но проблема состоит в том что деятельность подобных Бейсембаеву Е. А. псевдогомеопатов способствует формированию негативного отношения к гомеопатии как к псевдонауке представителей официальной медицины и Саркисов Д. С. совершенно правильно указывает что «ничто так не дискредитирует «альтернативную» и «нетрадиционную» медицину, как то объяснение их сущности, которые пытаются давать сами доморощенные целители. При этом обнаруживается столь глубокое невежество и полная их невинность в отношении элементарных знаний о болезнях человека, принципах их диагностики, лечения и профилактики, которые трудно даже подозревать. Особенно комично выглядят нетрадиционные врачеватели, когда они пускаются в теоретические обоснования своих действий: утверждения того, что их задача состоит в том, чтобы «лечить не болезнь, а человека», что их не только не интересуют ни диагноз, ни причины болезней, которые они лечат, но они стараются даже не знать о них, что в организме больного под влиянием испускаемых ими флюидов образуется какое-то мифическое вещество, излечивающее от всех недугов, и т.п. – все эти и подобные им побасенки ставят современных шарлатанов по уровню их медицинских знаний и общего развития ниже средневековых и даже древних медиков. Во всяком случае, те никогда не писали, что они не хотят знать причин болезней». И весь этот идентифицирующий лженауку «набор» присутствует в «научной» методике Бейсембаева Е. А.!

Понимая что, с одной стороны, отрицать применение для оценки клинических случаев общепринятый в клинической медицине метод научного анализа глупо, а, с другой стороны, прекрасно понимая что применение этого метода научного анализа показывает истинную цену его «успехам» Бейсембаев Е. А. заявляет что «гомеопатия никогда не впишется в стандарты терапии, так что Захаренков зря старается. Необходимо «лечить не болезнь, а больного», как еще сказал М. Я. Мудров. Надо аллопатию подгонять под гомеопатию, отказаться от стандартов». Анекдотичность этой ситуации заключается в том, что именно М. Я. Мудров начал разрабатывать тему «диагноза больного» как развернутого патогенетического диагноза в котором в обязательном порядке указывается диагноз основной болезни, диагноз осложнения и диагноз сопутствующих болезней, а в законченном виде «диагноз больного» представил другой выдающийся русский врач С. П. Боткин. Именно по этой схеме, как «диагноз больного», и были разобраны представленные Бейсембаевым Е. А. клинические случаи!

Считаю необходимым обратить внимание Бейсембаева Е. А. что именно стандарты терапии определяют конкретное заболевание и если Бейсембаев Е. А. отрицает стандарты, то на каком основании он вообще утверждает что излечил то или иное заболевание? Бейсембаева Е. А. и других псевдогомеопатов «не только не интересуют ни диагноз, ни причины болезней, которые они лечат, но они стараются даже не знать о них» и это является предметом постоянной критики со стороны врачей официальной медицины «Какие же болезни лечат гомеопаты, если они отрицают существование стандартов терапии? Какое вообще в этом случае отношение имеет гомеопатия к медицине?».

Справедливости ради нужно сказать что Бейсембаев Е. А. никогда не говорил что «в организме больного под влиянием испускаемых им флюидов образуется какое-то мифическое вещество, излечивающее от всех недугов», но вместо этого он усиленно рекламирует какие-то сомнительные нано-векторы, применение которых по его утверждению «позволяет излечивать большинство известных болезней»!

Бейсембаев Е. А. зря старается пытаясь «подогнать аллопатию под гомеопатию», так как гомеопатия является отдельной терапевтической системой входящей в систему научной медицины представленную аллопатией — принцип similium similibus предполагает использование лекарственных средств только одной фармакологической группы, а использование в одной терапевтической системе препаратов двух и более фармакологических групп возможно только в соответствие с принципом contraria contraribus. Бейсембаев Е. А. описывает случаи применения препаратов совершенно разных фармакологических групп, поэтому и с точки зрения научной медицины применяемая Бейсембаевым Е. А. методика никакого отношения к гомеопатии не имеет так как выбор лечения определяет принцип contraria contraribus.

Таким образом, обоснованно говорить о «секте» можно в отношении Бейсембаева Е. А. и тех представителей гомеопатического сообщества которые отрицают общепринятые в клинической медицине научные методы анализа и контроля. Бейсембаев Е. А. пишет что «нас ведущие гомеопаты отговаривали от поездки в Алушту», но чего бояться «ведущие гомеопаты»? А бояться «ведущие гомеопаты» что как в случае с Бейсембаевым Е. А. применение общепринятого в клинической медицине научного метода анализа объективно покажет что «короли то голые» и сокрытие или прямое искажение неудобной для себя информации является главным признаком научной «секты». Как показывает пример Бейсембаева Е. А. члены Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ готовы к открытому обсуждению любых концепций и теорий – о какой научной «секте» вообще может идти речь? Только следует четко понимать, что в системе уницисткой гомеопатии применение общепринятого в официальной медицине метода научного анализа является обязательным при обсуждении любых концепций гомеопатической медицины и оценке результатов лечения, а представители других направлений гомеопатической медицины решают этот вопрос самостоятельно в зависимости от стоящих перед ними задач и уровня профессиональной подготовки врачей – требовать от никогда не занимавшегося научной деятельностью врача-практика применения научного метода анализа, по крайней мере, глупо.

Понимая абсурдность своих заявлений Бейсембаев Е. А. пишет что «Ректор Московского института гомеопатии, главный редактор журнала «Традиционная медицина» А. А. Карпеев говорил на конференции в Москве, что будущее медицины за объединением аллопатии и гомеопатии», но никто никогда не говорил что необходимо «подогнать аллопатию под гомеопатию» — Бейсембаев Е. А. как обычно искажает цитаты выдавая желаемое за действительное.

В заключении приведу непосредственно относящуюся к деятельности Бейсембаева Е. А. и ему подобных лжегомеопатов цитату из предисловия к «Лекциям по философии гомеопатии» Дж. Т. Кента: «Гомеопатия является не только наукой, но и искусством, излечивая болезнь исходя из закона подобия. И если искусство каждого врача индивидуально, то наука должна базироваться на ясных, понятных каждому человеку, универсальных принципах. Врач, который строит лечебный процесс, опираясь только на искусство, но не имеет четкого представления о научных принципах гомеопатии, не может принести пациенту ничего, кроме вреда, и такая врачебная практика, безусловно, должна быть запрещена. Чтобы избавить больного человека от страданий, врач-гомеопат должен искусство сочетать с глубоким знанием научных основ гомеопатии». Использование научных принципов любой терапевтической системы естественным образом предполагает применение общепринятого в официальной медицине метода научного анализа, который не только позволяет выявлять сказки подобных Бейсембаеву Е. А. псевдогомеопатов, но и определяет гомеопатию как научную медицину повышая ее авторитет среди представителей медицинского сообщества и выводя из разряда псевдонаучных методик.