О ретроградах в гомеопатии, «новейших методиках» и «туземной гомеопатии»


M.h.m. Захаренков В. М.
Президент Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ
Ректор Института классической гомеопатии (Россия)

Читать – не самое главное: что читать и
как понимать прочитанное – вот что
самое важное в этом деле.
Д. И. Ушинский

 

 

Публикация моей статьи «Доказательная медицина – наука гомеопатия и лжегомеопатия», (адрес сайта www.prof-as-gom-ru.com) предназначенной в первую очередь для профессионально владеющих методом врачей-гомеопатов, вызвала живейший интерес у достаточно большого количества интересующихся гомеопатией врачей, но судя по комментариям большинство авторов весьма поверхностно знакомы не только с научной основой гомеопатической терапии, но с научной методологией вообще. Принимая во внимание огромный интерес к гомеопатии, особенно после выхода, мягко говоря, странного меморандума бездоказательно объявившего этот терапевтический метод лженаукой, я хотел бы просто озвучить очевидные для специалистов некоторые фундаментальные положения гомеопатической медицины.

Начать я хотел бы с того факта, что все называющие себя гомеопатами врачи едины во мнении что в основе их клинической практики лежит терапевтический принцип подобия. Однако далеко не все врачи знают, что терапевтический принцип является не просто каким-то отвлеченным понятием, а объективной научной категорией и в этом качестве он является основой таких терапевтических систем как аюрведа, тибетская медицина, китайская медицина и т.д. В европейской медицинской науке эти терапевтические системы относятся к нетрадиционным врачебным практикам в отличие от традиционной врачебной практики в основе которой лежит патологическая теория. В учебной программе большинства европейских медицинских институтов имеется специальный курс на котором подробно рассказывается об отличительных особенностях традиционных и нетрадиционных врачебных практик. К сожалению, в российских мединститутах даже не упоминается о том, что имеется целый ряд терапевтических систем основанных не на патологических теориях, а на терапевтическом принципе и большинство врачей, даже пытающихся изучать нетрадиционные врачебные практики, просто не знает об их характерных особенностях.

Характерные особенности основанных на терапевтическом принципе врачебных систем подробно описывает в своей работе «Канон врачебного искусства» Авиценна который указывает, что целью врача является излечение больного человека, а не устранение симптомов отдельной болезни и, как следствие этого, все нетрадиционные терапевтические системы обладают двумя фундаментальными свойствами – эссенциальностью и однотипностью достоверного медицинского прогноза.

Свойство эссенциальности, т.е. неизменности, исключает саму возможность появления каких-либо «новейших методик», но фундаментальным свойством любой научной системы является способность к постоянному развитию каждого из составляющих ее структурных элементов без нарушения целостности самой системы через определенные последовательные этапы: «Если кратко определить основные направления в многовековой истории клинической медицины, то в первую очередь следует говорить о непрерывном движении от симптоматологии и синдроматологии к нозологии»(8).

Таким образом, в истории развития клинической медицины как научной системы выделяют три последовательных этапа – этап симптоматологии, этап синдроматологии и этап нозологии. На первом этапе развития терапевтической системы происходит накопление и систематизация фактов, поэтому на этапе симптоматологии может использоваться только наиболее примитивный метод диагноза по аналогии. Второй этап развития терапевтической системы начинается, когда появляется обобщающая и систематизирующая выявленные в результате наблюдения и экспериментов данные рабочая гипотеза, что позволяет применять более совершенный индуктивный метод диагноза. В гомеопатии такой рабочей гипотезой является теория хронических миазмов разработанная С. Ганеманом. На третьем этапе развития терапевтической системы появляется всеобъемлющая теория (или доктрина), позволяющая использовать универсальный метод дифференциального диагноза. В гомеопатии всеобъемлющая теория представлена гомеопатической концепцией развития патологического процесса.

Так как свойство эссенциальности исключает саму возможность появления каких-либо «новейших методик», то все появляющиеся в процессе эволюции научной терапевтической системы более совершенные методики рассматриваются только как эволюция базовой методики. Базовая методика гомеопатической терапии подробно описана С. Ганеманом в его работе «Опытная медицина» и все остальные методики – «треножник Геринга» и «крест св. Андрея» – рассматриваются в гомеопатии как естественная эволюция базовой методики, а не как самостоятельные методики хотя они и имеют своих авторов – в законченном виде методику «треножник Геринга» представил Дж. Т. Кент, а методику «крест св. Андрея» разработал К. фон Беннингхаузен.

Наличие всего трех методик гомеопатической терапии обосновывается существованием в научной медицине всего трех методов диагноза – диагноз по аналогии, индуктивный диагноз и дифференциальный диагноз. Соответственно, диагноз по аналогии представлен в гомеопатической терапии описанной С. Ганеманом в «Опытной медицине» базовой методикой; индуктивный диагноз, который в официальной медицине рассматривается как метод идентификации болезни по трем ведущим прогностически признакам, представлен в гомеопатии методом «треножник Геринга», а дифференциальный диагноз представлен методом «крест св. Андрея». Больше методов диагноза в научной медицине не существует и любой грамотный врач-гомеопат прекрасно понимает что многочисленные «новейшие методики» никакого отношения не только к гомеопатии, но и вообще к научной медицине не имеют!

Эволюционное развитие гомеопатической терапии вплоть по настоящеевремя подробно описано в изданной в этом году моей работе «Научная основа гомеопатической терапии в системе понятий доказательной медицины» и называть ретроградами(!) врачей-гомеопатов использующих в клинической практике проверенные двумя столетиями(!) клинической практики научно обоснованные(!) с позиции современного развития научной медицины терапевтические методики позволяющие делать математически точный(!) медицинский прогноз является верхом невежества и лицемерия.

Любой врач, тесно общающийся с представителями нетрадиционной медицины прекрасно знает, что любое заявление о появлении какой-то «новейшей методики» в ауюрведе, китайской или тибетской медицине воспринимается адептами этих врачебных систем как элементарное проявление врачебного невежества и автор «новейшей методики» изгоняется из врачебного сообщества. Точно такое же отношение к «новейшим методикам» и у профессионально владеющих методом врачей-гомеопатов которые изучают принцип подобия как объективную научную категорию.

Что касается собственно усиленно рекламируемых дельцами от гомеопатии «новейших методик ведущих гомеопатов современности», то в клинической практике каждый добросовестно относящийся к своим профессиональным обязанностям врач руководствуется принципом «не навреди» который предполагает обязательное предвидение последствий врачебного вмешательства. Как прямое следствие этого, в каждой научной методике в обязательном порядке отдельно описывается методика достоверного медицинского прогноза и вторым фундаментальным свойством лечебных методик в основе которых лежит терапевтический принцип является однотипность достоверного медицинского прогноза, т.е при анализе одного и того же клинического случая разные врачи-гомеопаты должны сделать одинаковый медицинский прогноз независимо от используемой методики постановки гомеопатического диагноза. Эта фундаментальная особенность гомеопатической терапии отражена наличием классических гомеопатических Materia Medica с помощью которых профессионально владеющий методом врач-гомеопат в обязательном порядке делает математически точный медицинский прогноз – к ним относятся « Руководство по гомеопатической Materia Medica» С. Ганемана, «Лекции по гомеопатической Materia Medica» Дж. Т. Кента, «Лекции по клинической Materia Medica» Э. А. Фаррингтона и « A Synoptic key to the Materia Medica» С. Богера.

Что касается многочисленных «новейших методик», то ни в одной из них даже не предусмотрена возможность(!) медицинского прогноза, т.е. ни сам автор «новейший методики», ни его последователи не могут внятно сказать какие конкретно симптомы и в какой последовательности исчезнут в результате их «лечения». Разумеется, ни в одной из «новейших методик» не используются и классические гомеопатические Materia Medica .

Ни один добросовестно относящийся к своим профессиональным обязанностям врач ни при каких условиях не будет использовать в своей практике методику не позволяющую предвидеть последствия врачебного вмешательства и в научной медицине выбор лечения методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет» всегда рассматривается как прямое свидетельство профессиональной несостоятельности врача.

Один из ведущих современных российских врачей-гомеопатов Юренева О. Н. образно, но очень точно сравнила использующих «новейшие методики» врачей с хирургом, которому вручили набор инструментов сантехника и заявили что это «новейшая методика». Разумеется, даже самый талантливый и опытный хирург вряд ли сможет провести даже простейшую операцию с таким набором инструментов и точно также даже грамотный и опытный врач никогда не сможет излечить пациента с помощью «новейшей методики». Отрицательные последствия подобного «лечения» хорошо объясняют почему во всех «новейших методиках» отсутствует даже сама возможность предвидения последствий ее применения в клинической практике.

Наглядной иллюстрацией вышесказанного является применение так называемого «метода Фолля» для выбора гомеопатического лекарственного средства. Все называющие себя гомеопатами врачи едины во мнении, что они используют в клинической практике только гомеопатические лекарственные средства, но часть врачей просто не знает что с фармакологической точки зрения гомеопатические лекарственные средства являются коллоидными растворами и их свойства изучает отдельная научная дисциплина коллоидная химия. При применении «метода Фолля» измеряются электрические потенциалы которые определяют свойства совершенно другой группы растворов называющихся электролиты и совершенно естественно что они являются предметом изучения совершенно другой научной дисциплины под названием электрохимия. У любого здравомыслящего человека даже в голове не может уложиться, как это можно определяя параметры одного вида растворов(!) определять свойства совершенно другого вида растворов(!) которые изучает совершенно другая(!) научная дисциплина.

Но это еще не конец, так как продолжая театр абсурда «врачи-фоллисты» назначают пациенту приготовленные на «репринтере» гомеопатические(!) лекарственные средства, но как воздействие электрического тока может придать сахарной крупке свойства коллоидного(!) раствора ни один ученый даже не может себе представить. Совершенно естественно, что так называемые «врачи-фоллисты» всячески скрывают известный каждому профессионально владеющему методом врачу-гомеопату экспериментально установленный факт – при патогенетических испытаниях приготовленного с помощью репринтера «гомеопатического» препарата ни в одном случае(!) не было зафиксировано появление у здорового испытателя симптомов какой-либо нозологической единицы! Но если приготовленные с помощью репринтера «лекарства» не вызывают появления никакого патологического состояния у здорового человека, то о каком принципе подобия при использовании этого метода вообще может идти речь?

Тоже самое можно сказать о «школе Шанкарана» когда для выявления патологического состояния(!) используются методики науки психологии(!), «новой медицине» Витулкаса вообще отрицающей всю научную медицину и т.п., которые вопреки логике и здравому смыслу часть называющих себя гомеопатами врачей усиленно пытается представить как «новые направления в гомеопатии» игнорируя при этом общие для всех научных систем основные положения научной методологии – нельзя, заявляя что гомеопатия является научной терапевтической системой, одновременно игнорировать общие для всех научных систем положения научной методологии.

Теперь что касается конкретно «туземной гомеопатии». Любой грамотный врач прекрасно знает, что в медицине существует два качественно разных уровня подготовки специалистов – уровень врача и уровень фельдшера. Принципиальным отличием врача от фельдшера является то, что врач излечивает болезнь для чего ему необходимо поставить обоснованный диагноз и на его основе сделать достоверный медицинский прогноз, а фельдшер просто устраняет отдельные симптомы и поэтому он часто не может даже внятно сказать какую конкретно болезнь он лечит и тем более фельдшер никогда не может сделать сколько-нибудь достоверного медицинского прогноза. Таким образом, врачебные методики от фельдшерских отличает возможность сделать достоверный медицинский прогноз, а так как все «новейшие методики» даже не предусматривают возможности медицинского прогноза, то их совершенно справедливо относят к фельдшерским методикам устранения отдельных симптомов.

Разумеется, это не относится к таким одиозным «новым направлениям» как «метод Фолля», «школа Шанкарана», «новая медицина» Витулкаса и т.д. которые к научной медицине вообще никакого отношения не имеют и чтобы привлечь к себе внимания используют разные рекламные трюки рассчитанные на наивных простаков. Одним из таких фокусов является так называемая «альтернативная Нобелевская премия по медицине» Дж. Витулкаса которой очень гордятся последователи автора «новой медицины», но простой и совершенно логичный для любого здравомыслящего человека «А кто и когда еще получил альтернативную Нобелевскую премию по медицине и за какие заслуги?» ставит адептов «новой медицины» в тупик. То есть, выходит, что «альтернативную Нобелевскую премию по медицине» вручали всего один раз и получил ее всего один человек – Дж. Витулкас?

Ну кто из врачей хочет верить во все эти сказки пусть верит, это его личное дело, но вера по определению всегда начинается там, где кончаются знания – можно верить, а можно знать и профессионально владеющие методом врачи-гомеопаты знают что в гомеопатии использование фельдшерских методик устранения отдельных патологических проявлений называют «туземной гомеопатией», а понятие «туземный гомеопат» рассматривается в гомеопатии как синоним понятия «фельдшер» используемого в официальной медицине. Само понятие «туземная гомеопатия» ввел Дж. Т. Кент который использовал его для обозначения обучающихся у него по программе «социальной гомеопатии» индийских гомеопатов. Этот курс, в основе которой лежит система подготовки фельдшеров для английской армии, Дж. Т. Кент специально организовал по заказу Британского министерства по делам колоний и на учебу набирались «не имеющие медицинского образования грамотные представители туземного населения».

Дж. Т. Кент сразу же ввел четкий объективный критерий позволяющий разграничить врачей-гомеопатов и «туземных гомеопатов» – врач-гомеопат на основе поставленного гомеопатического диагноза с помощью клинического руководства «Лекции по гомеопатической Materia Medica » всегда делает достоверный медицинский прогноз, а «туземный гомеопат», как и любой фельдшер, сделать сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз не в состоянии. Таким образом, для идентификации врача-гомеопата и «туземного гомеопата» используется тот же самый общемедицинский критерий, что и для идентификации профессионального уровня врача и уровня фельдшера в официальной медицине.

На основании этого общемедицинского критерия любой считающий себя гомеопатом врач может объективно и беспристрастно оценить как свой профессиональный уровень, так и профессиональный уровень преподавателя – если еще до начала дачи гомеопатического лекарственного средства врач может с математической точностью сказать появление какого конкретно симптома будет указывать на необходимость повторной дачи дозы или на необходимость назначения следующего препарата и какое конкретно это будет лекарственное средство значит он является врачом-гомеопатом. Если же врач этого сделать не в состоянии, но получает в клинической практике «хорошие результаты и помогает больным», то он является «туземным гомеопатом» освоившим фельдшерскую методику устранения отдельных симптомов.

Этот простой, но объективный тест наглядно показывает, что абсолютно все(!) обучавшиеся у индийских «мастеров гомеопатии» врачи относятся к категории «туземных гомеопатов». И это не случайно, так как каждый окончивший в Индии гомеопатический колледж специалист получает диплом в котором записано «врач-гомеопат без медицинского образования» и чтобы получить медицинское образование человек должен дополнительно закончить медицинский институт. Точно также и в России закончивший медицинский колледж человек получает диплом фельдшера, а чтобы получить диплом врача фельдшеру необходимо дополнительно закончить медицинский институт.

Широкое распространение «туземной гомеопатии» именно в Индии и Пакистане, в которых она признана на официальном уровне, объясняется тем фактом, что основной медицинской системой там является аюрведа в основе которой также лежит терапевтический принцип, а не патологическая теория. Изучающий аюрведу как самостоятельную медицинскую систему врач проходит три этапа – на первом этапе он изучает применение терапевтического принципа подобия, на втором этапе изучается применение терапевтического принципа противоположности, а на третьем этапе изучается сочетанное применение обоих терапевтических принципов при лечении различных болезней. Но аюрведу могут изучать и практиковать только люди из высших каст, поэтому гомеопатия как входящая в аюрведу основанная на принципе подобия терапевтическая система представлена в Индии только как фельдшерская методика доступная бедным людям и людям из низших каст. Совершенно естественно, что в Индии гомеопатия составляет примерно половину всего здравоохранения, т.е. примерно тот же уровень что и фельдшера составляют в России и других странах.

В связи с вышесказанном утверждать, что «сегодня индийская гомеопатия лучшая в мире», мягко говоря, не правильно – не стоит бездумно повторять все громкие заявления дельцов от гомеопатии, следует хоть иногда думать собственной головой.

В заключение хочу еще раз подчеркнуть, что эта статья не является научным докладом, в ней я просто озвучил некоторые фундаментальные положения лежащие в основе всех научных врачебных систем, которые являются очевидными для грамотных врачей, но, как показывает практика, совершенно неочевидны и, более того, во многом непонятны для врачей считающих для себя возможным использовать примитивные фельдшерские методики. Разумеется, каждый врач сам оценивает уровень своей профессиональной подготовки, но все же не следует забывать что в научной медицине существуют четкие и однозначные критерии позволяющие объективно оценить реальную клиническую значимость любой терапевтической методики, вот ими и нужно руководствоваться в практической деятельности.

 

Список литературы:
1. Берике В. М. Краткое руководство к изучению принципов гомео­ патии, разработанных С. Ганеманом и проверенных в течение столетия клинической практики. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2006.
2. Ганеман С. Сущность гомеопатического терапевтического искусства. // Наука гомеопатия: сборник статей по гомеопатии. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2006.
3. Данхэм К. Гомеопатия — научная терапия. // Наука гомеопатия: сборник статей по гомеопатии. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2006.
4. Захаренков В. М. Метод гомеопатии и терапевтические методики. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2008.
5. Захаренков В. М. Научная основа гомеопатической терапии в системе понятий доказательной медицины. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 20017.
6. Захаренков В. М. Обоснованность и доказательность гомеопатического диагноза. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2015.
7. Клоуз С. М. Гений гомеопатии. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2005.
8. Саркисов Д. С. Очерки истории общей патологии. — 2-е изд. — М.: Медицина, 1993.