Первыми в клиническом патогенезе всегда представлены симптомы основного нозологического блока свидетельствующие о нарушении функции нервной и эндокринной систем регулирующих процессы во всем организме. Дальше последовательно идут физиологические нозологические блоки симптомы которых свидетельствуют о нарушении функции дыхательной системы, пищеварительной, мочеполовой и сердечно-сосудистой.
Перед основным блоком помещаются общие симптомы свидетельствующие о системном заболевании всего организма, а в конце клинического патогенеза приводятся сопутствующие симптомы появляющиеся при наличии нарушения морфологической целостности органа или ткани.
В клинической практике о правильности выбора подобно действующего лекарственного средства свидетельствует наличие всехтрех составляющих «треножник Геринга» симптомов в одном нозологическом блоке. Если хотя бы одного из составляющих «треножник Геринга» симптомов нет в нозологическом блоке, то делается научно обоснованный вывод о неправильном выборе лекарственного средства и необходимости заново рассмотреть клинический случай так как в процессе анализа была допущена системная ошибка.
Тип модели пациента определяет нозологический блок:
— когда симптомы «треножника Геринга» находятся в основном нозологическом блоке, то это указывает на синдромальную модель и в этом случае по МКБ-10 указывается конкретный синдром;
— когда симптомы «треножника Геринга» находятся в одном из физиологических блоков, то это указывает на нозологическую модель и в этом случае по МКБ-10 указывается конкретная нозологическая форма болезни;
— когда хотя бы один из симптомов «треножника Геринга» находится среди общих или сопутствующих симптомов, то это указывает на ситуационную модель и в этом случае указывается либо системное заболевание всего организма по МКБ-10, либо локализация морфологического изменения органа или ткани.
В первых двух случаях симптомы нозологического блока соответствующие симптомам целенаправленного опроса пациента распределяют в последовательности обратной их появлению при развитии болезни, т.е. делают научный медицинский прогноз который позволяет еще до начала лечения точно определить стадию, фазу и наличие осложнений.
Ситуационная модель не позволяет сделать научный медицинский прогноз, поэтому при наличии общих и сопутствующих симптомов делается эмпирический медицинский прогноз.
Клинические руководства С. Ганемана и Дж. Т. Кента вышли в свет гораздо раньше появления доказательной медицины как самостоятельной научной дисциплины, но в основе гомеопатии, как и в основе любой другой научной терапевтической системы, лежит индуктивная логика и ее аутентичный метод представлен совокупностью научных принципов. Соответственно, гомеопатия, с одной стороны, неразрывно и гармонично связана со всеми остальными разделами медицинской науки и, с другой стороны, позволяет точно прогнозировать изменение любых параметров внутри системы. Совершенно естественно, что грамотное использование непосредственно в клинической практике классических клинических Materia Medica позволяет естественным образом интегрировать гомеопатическую терапию в систему научной медицины на любом этапе ее развития, но с обязательным условием строгого соблюдения принципов терапевтической системы.
Лжегомеопатия и лжегомеопаты.
Применение положений доказательной медицины позволяет на основании четких и однотипных объективных критериев установить реальную ценность любой прикладной методики или терапевтической концепции, что позволяет изменить сложившуюся в течение веков систему авторитарных отношений в медицине когда в основе принятия решений лежит укоренившаяся традиция или мнение того или иного авторитета.
Одним из основополагающих принципов научно обоснованной медицинской практики является критический анализ информации, так как систематическое отклонение полученных показателей от истинных значений может возникать на любой стадии исследования вследствие дефектов его планирования, организации и проведения. Такой процесс называется смещением или систематической ошибкой. Искажение может быть обусловлено и случайностью, которая приводит к отклонению конечного результата в любую сторону от истинного. Смещение и случайность не исключают друг друга.
При научном анализе любой терапевтической системы или отдельной методики всегда следует помнить, что ошибки в организации и схеме проведения исследования первичны. Если схема проведения исследования неадекватна задачам исследования и предполагает возможность систематических ошибок, то даже самый безупречный статистический анализ не обеспечит научно обоснованных результатов. Однако правильно спланированное исследование при неудовлетворительном статистическом анализе также приводит к неверным выводам – значимость каждого факта тем больше, чем строже научная методика исследования в ходе которого факт получен.
Об отсутствии в исследовании или статистическом анализе систематической ошибки свидетельствует возможность получать в практической деятельности заранее прогнозируемые необходимые результаты — абсолютным доказательством отсутствие систематической ошибки является возможность сделать достоверный научный медицинский прогноз, а относительным доказательством отсутствия систематической ошибки является возможность сделать эмпирический медицинский прогноз. Соответственно, в тех случаях когда результаты исследования не позволяют сделать достоверный медицинский прогноз, то это всегда рассматривается в доказательной медицине как объективное свидетельство систематической ошибки из-за неадекватной схемы исследования или неудовлетворительного статистического анализа.
В основе любой научной системы лежат достоверные факты, а так как предметом изучения науки медицины является патологическое состояние, то единственным достоверным фактом при создании терапевтической системы являются случаи излечения при действии определенного терапевтического фактора. Реально существующие связи между достоверными фактами описывается совокупностью принципов терапевтической системы которые всегда рассматриваются как частный случай универсального алгоритма постановки диагноза позволяющего выявить и четко идентифицировать предмет изучения науки медицины. В клинической практике только строгое соблюдение принципов терапевтической системы свидетельствует об использовании врачом индуктивной логики позволяющей четко и однозначно выявлять объективно существующие между достоверными фактами связи.
Значение принципов научной системы Жан Анри Пуанкаре образно выразил следующим образом: «Наука строится из фактов, как дом строится из камней. Однако простой набор фактов напоминает науку не более чем куча камней – дом». Несоблюдение принципов терапевтической системы проявляется попыткой «взять случай» так как малограмотный врач просто не видит и не понимает существующих между наблюдаемыми феноменами связей. В этом случае недобросовестный врач назначает лечение методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет» просто имитируя лечебный процесс. Прямым следствием имитации лечебного процесса «софистом от медицины» является неспособность четко сказать какую конкретно болезнь он «лечит» и невозможность сделать достоверный медицинский прогноз на основе «диагноза» выдуманной болезни.
Люди, обладающие поверхностными знаниями по специальности или не способные к системному мышлению просто не могут воспринять принципы гомеопатической терапии в их совокупности как аутентичный метод научной системы и пытаются использовать только ее отдельные элементы даже не подозревая, что каждый из принципов терапевтической системы логически выводится и неразрывно связан с целостным, фундаментальным учением. О первостепенной важности знания и понимания принципов гомеопатической терапии пишет в своей книге «Гений гомеопатии» один из авторитетнейших американских гомеопатов прошлого века С. М. Клоуз: «Чтобы ясно понимать, что такое гомеопатическая терапия, а также для эффективного применения в клинической практике, следует признать, что гомеопатия является тем, чем себя провозглашает, — полностью завершенной терапевтической системой. Как научная система гомеопатия состоит из установленных в результате анализа наблюдаемых в клинике фактов законов, принципов и методов или процессов, каждый из которых является неотъемлемой частью всей системы. Ничто, противоречащее принципам этой системы, не может быть к ней добавлено; ничто не может быть отброшено, если оно занимает свое место в этой системе. Однажды определив, каковы эти эссенциальные принципы и элементы, гомеопатия или выстоит, или падет как целое.
Лишенная какого-то своего элемента гомеопатия перестанет быть целостной системой и вынуждена будет поддерживать себя, как инвалид различными костылями, шинами и подпорками. Кастрированная гомеопатия — это гомеопатия-импотент, не способная в своем развитии достичь половой зрелости, чтобы поддерживать и воспроизводить саму себя. Некоторые близорукие, поверхностно мыслящие и малодушные индивидуумы, находясь в плену своих предубеждений или из-за своей неспособности охватить предмет как единое целое, приняли для себя кастрированную гомеопатию и стараются поддерживать своего увечного евнуха как кандидата на повсеместное принятие. Такие основополагающие принципы, как "жизненная сила", назначение одного препарата, потенцирование, бесконечно малые дозы, одна доза и целостность симптомов как основа для выбора препарата, они характеризуют как несущественные "до тех пор, пока поддерживается принцип similia ". Эти люди не осознают того, что каждое из этих понятий логически выводится и неразрывно связано с целостным, фундаментальным учением, которое, как они заявляют, они признают и применяют на практике. Именно это привело гомеопатию как социальный институт к той грани, за которой появляется угроза самого ее существования.
В границах своей компетенции гомеопатия способна полностью решить все возникающие проблемы с помощью собственных способов терапии, когда она практикуется в своей чистоте и целостности. Но гомеопатия становится бессильной, когда ее пытаются насильно использовать вне реальной сферы ее деятельности или когда ее извращают или кастрируют. Четкое знание показаний и ограничений для использования гомеопатии так же необходимо для ее успешного применения в клинической практике, как и знание ее методологии и возможностей. Просто формальное знание "закона лечения " и техники назначения еще не делает человека врачом-гомеопатом в истинном смысле этого слова. Необходимо нечто большее, чем это знание. Необходимо вдохнуть душу в холодное и инертное тело, чтобы оно стало живым, одушевленным. Гомеопатия — это не только душа, но и тело, состоящее из методологии и принципов, но именно душу должен иметь каждый истинный сторонник и последователь гомеопатии. Душа соединяется с "телом " гомеопатии, когда разум неофита воспринимает философские истины, лежащие в основе методологии и принципов гомеопатии, и у него появляется желание руководствоваться ими в своей жизни.
Прикладные методики усовершенствовались и развивались по мере развития общей медицины, но гомеопатия эссенциальна, та же самая сегодня, какой она была сто лет назад. Отдельные практикующие врачи, номинально провозгласившие себя последователями С. Ганемана, отошли от его учения и метода, а некоторые попытались внести в нее различные собственные фантазии, но сотворенная подобным образом помесь не введет в заблуждение никого, кто получил свое знание из главного источника. Гомеопатия, как она сформулирована Ганеманом, хотя и не совершенна, но является целостной системой, из которой нельзя выбросить какую-то часть или добавить новую. Гомеопатия является наиболее совершенной терапевтической системой, поскольку она единственная основана на неизменном и определенном законе природы». (9)
Наиболее невежественные из малограмотных врачей на основе формальной логики пытаются разрабатывать прикладные методики «взятия случая» беря в качестве первичной предпосылки отдельные элементы терапевтической системы которые представляются им наиболее значимыми, а все остальные просто игнорируют. Как прямое следствие подобного подхода при создании псевдонаучной системы всегда используется авторитарный подход и свои утверждения лжегомеопаты формулируют в виде не требующих доказательства аксиом игнорируя основные положения научной методологии. В этом случае всегда в основе терапевтической концепции лежат ложные предположения и в результате использования формальной логики получается противоречащая фундаментальным законам природы абсурдная по своей сути конструкция, которую С. М. Клоуз метко окрестил «кастрированной гомеопатией». Так как игнорируются достоверные факты, то любая «авторская новейшая методика» не позволяет правильно индивидуализировать клинический случай и «софист от медицины» пытается лечить выдуманную им несуществующую болезнь. Совершенно естественно, что в этом случае называющий себя гомеопатом малограмотный врач просто не в состоянии сделать сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз и «положительным результатом» считает исчезновение отдельных симптомов – в доказательной медицине исчезновение отдельных симптомов всегда рассматривается как отрицательный результат, но о научной медицине лжегомеопаты имеют весьма туманное представление.
Грамотные врачи-гомеопаты «кастрированную гомеопатию» рассматривают как одно из проявлений фельдшеризма в медицине, а «близоруких, поверхностно мыслящих и малодушных» врачей посчитавших для себя возможным принять «кастрированную гомеопатию» называют «туземными гомеопатами». Само понятие «туземный гомеопат» сперва использовалось для обозначения индийских гомеопатов, прошедших у Дж. Т. Кента обучение «социальной гомеопатии» в основе которой лежит система подготовки фельдшеров и на курс набирались «не имеющие медицинского образования представители туземного населения». Позднее этот термин стали употреблять по отношению к малограмотным, но амбициозным врачам весьма поверхностно знакомым как с основами клинической медицины вообще, так и с основами гомеопатической терапии в частности, но тем не менее активно рекламировавшим «авторские новейшие методики» которые грамотные врачи-гомеопаты всегда оценивают как «искажения доктрины гомеопатии невеждами в медицине» . Естественно, что вначале это были индийские гомеопаты-фельдшера, а затем к ним в массовом порядке присоединились выпускники открытого в 1950-ом году для подготовки «социальных гомеопатов» (т.е. фельдшеров) отделения Лондонского факультета гомеопатии , которые « приняли для себя кастрированную гомеопатию и стараются поддерживать своего увечного евнуха как кандидата на повсеместное принятие» .
Точно также как принципы научной терапевтической системы естественно вытекают один из другого и вместе составляют единое целое соответствующее всем положениям доказательной медицины, так и псевдонаучные выдумки использующих формальную логику малограмотных «туземных гомеопатов» всегда имеют целый ряд характерных отличительных особенностей. Причем эти особенности являются объективными феноменами и существуют независимо от того знает о них врач или не знает – знание этих феноменов отличает истинного ученого от лжеученого.
Научную основу любой терапевтической системы составляет общая патология и совершенно естественно, что видный отечественный ученый академик Саркисов Д. С. в своей книге «Очерки истории общей патологии» в главе «Медицинская наука и лженаука» подробно описал характерные отличительные особенности псевдонаучных выдумок лжеученых: «Ряд характерных особенностей резко отличают науку от лженауки: представители первой — люди высокого профессионализма, второй — невежды в области медицины; принципы работы ученого — победа над болезнями на основе все более точного знания причин (этиологии) и механизмов развития болезней (патогенеза), в то время как лжеученые пытаются лечить, не имея ни малейшего представления и желания знать ни о первом, ни о втором и в принципе не отличаясь от шаманов, полагающих, что их задача состоит в изгнании злого духа (болезни), вселившегося в организм; ученый, чтобы убедиться в истинности своей теории, не спешит и настойчиво думает обо всем, что находится в противоречии с ней, тогда как лжеученые старательно закрывают глаза на все это; в движении научной мысли четко проступает историческая преемственность, тогда как "доктрины" лжеученых — разрозненные, ничем друг с другом не связанные домыслы, и поэтому ученые составляют плеяды, а лжеученые — чуждые друг другу одиночки; каждый успех науки — прочен, он выходит в практику после всесторонней апробации и является основой прогресса лечебного дела, парадоксы лженауки — мимолетны и лопаются, как мыльные пузыри, не оставляя после себя ничего, кроме конфуза; "достижения" лжеученых никакими силами невозможно внедрить в практику — истинное достижение науки также никакими силами невозможно задержать от внедрения; ученые популярны в среде научной общественности и широких слоях народа, лжеученые — кумиры обывателей. Между медицинской наукой и лженаукой существуют такие же отношения, как между культурными растениями и сорняком; они несовместимы, и, как только в силу тех или иных обстоятельств происходит малейшее ослабление влияния и авторитета академической науки, тотчас же оживают и поднимают головы лидеры лженауки».(11)
В клинической медицине единственным объективным критерием профессионализма является умение врача правильно поставить обоснованный и доказательный диагноз: «Диагноз – это результат сложного творческого осмысления патологического процесса врачом, синтетического понимания им всего, что происходит с больным, выраженный в логичной, четкой и ясной формулировке. Составленный врачом диагноз является одним из важных показателей уровня его медицинского образования, знания современного положения медицинской науки и практики, теоретической «подкованности», общей культуры, способности мыслить самостоятельно, не трафаретно. Строгое соблюдение принципов структуры диагноза имеет важное значение не только для воспитания клинического мышления врача, но и в научном обобщении огромных клинико-анатомических материалов прошлого и настоящего».(11) Соответственно, если человек с дипломом врача(!) не может правильно поставить диагноз и сделать на его основе достоверный медицинский прогноз, то его совершенно справедливо относят к категории «невежд в медицине».
Медицинский прогноз представляет собой предвидение специфических особенностей развития и исхода конкретного заболевания основанное на знании закономерностей течения патологических процессов. Умение делать медицинский прогноз является необходимой составляющей врачебного искусства позволяющее четко и однозначно дифференцировать понятие «врачебная ошибка» от понятия «медицинское невежество врача». В первом случае врач делает медицинский прогноз который оказывается не верным и это рассматривается как врачебная ошибка которую можно проанализировать и сделать соответствующие выводы позволяющие не совершать ее в дальнейшем. В доказательной медицине это рассматривается как случайная ошибка.
О клиническом невежестве речь идет в тех случаях, когда малограмотный врач, имея весьма смутное представление о научной основе терапевтической системы, просто не в состоянии сделать медицинский прогноз, так как из-за элементарной клинической безграмотности просто не может правильно индивидуализировать клинический случай и вынужден выбирать лекарственное средство методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет». В доказательной медицине это рассматривается как систематическая ошибка.
Таким образом, умение сделать достоверный медицинский прогноз четко разграничивает деятельность грамотного врача и имитирующего лечебный процесс «невежду в медицине». Основной причиной неумения правильно поставить диагноз является как раз незнание принципов терапевтической системы и с точки зрения научной методологии принципиальным моментом отличающим врача-гомеопата от «невежды в медицине» является соблюдение или не соблюдение принципов гомеопатической терапии – врач-гомеопат всегда руководствуется в клинической практике принципами гомеопатической терапии, а «туземный гомеопат» ничего не знает не только о принципах гомеопатической терапии, но и об основных положениях клинической медицины вообще и, в частности, об универсальном алгоритме постановки диагноза как аутентичном методе науки медицины.
Как следствие элементарной клинической безграмотности характерной отличительной особенностью «туземных гомеопатов» является неумение правильно поставить диагноз и сделать на его основе хоть сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз. Вместо этого лжегомеопаты с умным видом «берут случай» и дело доходит до абсурда – на многочисленных съездах и конференциях, которые проводят «туземные гомеопаты», естественный для любого грамотного врача вопрос «Какое конкретно заболевание лечится и к какой клинической форме относятся взятые для выбора препарата симптомы?» считается не приличным(!) и организаторы этих мероприятий стараются любыми способами не допустить ответа на этот вопрос наглядно демонстрирующий крайне низкий уровень профессиональных знаний усиленно рекламируемых ими «ведущих гомеопатов современности» и их полуграмотных учеников.
Эта характерная отличительная особенность «туземных гомеопатов» объясняется особенностью их обучения – и индийские «мастера гомеопатии», и выпускники Лондонского факультета гомеопатии прошли обучение по программе для подготовки фельдшеров. Это очевидно для любого грамотного врача, так как необходимым условием подготовки специалиста с высшим медицинским образованием является последовательное обучение в трех клиниках – клинике пропедевтики внутренних болезней, клинике факультетской терапии и клинике госпитальной терапии, — чего не наблюдается ни в одной усиленно рекламируемых дельцами от гомеопатии «школе гомеопатии». Разумеется, все выпускники способны только «взять случай», но не один из них не может поставить диагноз и как прямо указывает С. М. Клоуз «…врач, который выучил только немного элементарной Materia Medica и знает показания к назначению определенных препаратов при определенных нозологических формах болезней в дополнение к общим медицинским знаниям, полученным в институте, и довольствуется этим, никогда не станет никем, кроме как рутинером и неудачником от медицины» (9) — в клинической медицине принятие и использование человеком с дипломом врача фельдшерских методик всегда рассматривается как объективное свидетельство его профессиональной несостоятельности.
Наглядным свидетельством элементарного клинического невежества является «научный» доклад президента(!) объединяющей малограмотных «туземных гомеопатов» Международной медицинской гомеопатической лиги ( LMHI ) Хозе М. Канана «Принципы гомеопатической медицины» опубликованный на русском языке в тринадцатом томе «Украинского гомеопатического ежегодника» за 2010-ый год.
Начинает Х.М.Канан свой псевдонаучный опус констатацией того бесспорного факта, что «Гомеопатия – учение, принципы которого базированы на научных основах, поэтому гомеопатическая отрасль медицины обладает действующими законами, называемыми еще принципами гомеопатии», но вот отбор этих принципов показывает, что автор весьма поверхностно знаком с основами научной методологии и даже не подозревает о существовании такой работы С. Ганемана как «Опытная медицина»: «Их восемь: 1) Natura Morborum Medicatrix ; 2) Similia Similibus Curentur; 3)Чистый эсперимент; 4) Особенность болезни; 5) Особенность препарата; 6) Минимальная доза; 7) Жизненный динамизм; 8) Хронические заболевания или миазмы».
Уже при простом перечислении этим лидером малограмотных «туземных гомеопатов» «принципов» гомеопатической терапии « обнаруживается столь глубокое невежество и полная их невинность в отношении элементарных знаний о болезнях человека, принципах их диагностики, лечения и профилактики, которые трудно даже подозревать» (11) — с точки зрения научной методологии первый, седьмой и восьмой «принципы» являются понятиями рабочей гипотезы с помощью которой объясняются характерные особенности гомеопатического лечения. На следующем этапе становления гомеопатии как научной системы первый и седьмой «принципы» легли в основу философии гомеопатии, а восьмой – в основу миазматики как самостоятельных научных дисциплин составляющих гомеопатическую медицину.
Третий, четвертый и пятый «принципы» являются этапом становления терапевтической системы – на первом этапе становления опытной науки с помощью наблюдения и эксперимента (третий «принцип» по утверждению Х.М.Канана) выявляются характерные особенности естественного (четвертый «принцип») и искусственного (пятый «принцип») патологических состояний как предмета изучения науки гомеопатии.
Что касается шестого «принципа», то понятие «минимальная доза» относится к клинической фармакологии и является элементом одного из базовых принципов гомеопатической терапии – принципа потенцирования лекарственного средства.
Таким образом, только один принцип Similia Similibus Curentur относится, с точки зрения методологии науки, к принципам научной системы.
Видя такое глубокое «знание» основных положений научной методологии уже не удивляешься, когда Президент Международной (!) медицинской (!) гомеопатической(!) лиги ( LMHI ) основным принципом гомеопатической медицины провозглашает принцип Natura Morborum Medicatrix : «Среди иерархических принципов, обосновывающих научную доктрину, первый из них не может быть не поставлен на главное место, так как он наиболее важен, и используется как ведущий принцип для остальных. Это — принцип природы, понимаемый как общий и неисчерпаемый источник, из которого человечество выделило трагедию и жертву, научные истины философии и искусства. А медицина, как наука, не может избежать руководства этим принципом».
Видимо Хозе М. Канан где-то слышал, что в основе любой научной системы всегда лежит основной принцип, но как все малограмотные «туземные гомеопаты» просто не знает, что основной принцип всегда рассматривается как частное проявление фундаментального закона природы, лежащего в основе данной научной системы и всебазовые принципы терапевтической системы всегда логически выводятся из основного принципаи составляют с ним единое целое. Принцип Natura Morborum Medicatrix отражает совокупное действие всех фундаментальных законов природы, поэтому всегда рассматривается как общая философская категория и по определению не может быть основным принципом какой-то одной научной системы.
Но это понимает грамотный врач, а приводимые цитаты ясно показывают что Президент Международной медицинской гомеопатической лиги ( LMHI ), как и все «невежды в медицине», имеет весьма смутное представление как о принципах научной методологии вообще, так и о научной основе гомеопатической терапии в частности. Всерьез воспринимать подобные безграмотные «откровения» могут только такие же безграмотные, как и их лидер Хосе М. Канан, «туземные гомеопаты».
Таким образом, весьма поверхностное знакомство с основами клинической медицины и незнание научной основы гомеопатической терапии является характерной отличительной особенностью всех малограмотных «туземных гомеопатов» которая в клинической практике проявляется неумением сделать на основе поставленного «диагноза» сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз. Совершенно естественно, что называющие себя гомеопатами малограмотные врачи могут лишь «взять случай» и им ничего не остается как принять для себя «кастрированную гомеопатию».
«Кастрированная гомеопатия» имеет те же четко указанные Д. С. Саркисовым отличительные особенности, что и все лженаучные выдумки «невежд в медицине». Первой отличительной особенностью используемых малограмотными «туземными гомеопатами» «новейших методик» является игнорирование таких понятий как этиология и патогенез болезни – «принципы работы ученого — победа над болезнями на основе все более точного знания причин (этиологии) и механизмов развития болезней (патогенеза), в то время как лжеученые пытаются лечить, не имея ни малейшего представления и желания знать ни о первом, ни о втором и в принципе не отличаясь от шаманов, полагающих, что их задача состоит в изгнании злого духа (болезни), вселившегося в организм».(11) Основным принципом гомеопатической терапии является принцип подобия использование которого в клинической практике требует четкой и точной индивидуализации естественной болезни, так как, в противном случае, у врача-гомеопата просто не будет критерия для выбора similium . Правильно индивидуализировать клинический случай можно только на основе знания его этиологии и патогенеза. Последовательность базовых принципов составляет метод терапевтической системы позволяющий не только выявить этиологию и патогенез наблюдаемой естественной болезни, но и сопоставить их с этиологией и патогенезом искусственной болезни описанной в клинической Materia Medica — « принципы работы ученого — победа над болезнями на основе все более точного знания причин (этиологии) и механизмов развития болезней (патогенеза)» . Соответственно, структура любого клинического патогенеза должна отражать этиологию и патогенез искусственной болезни, что позволяет объективно контролировать правильность постановки гомеопатического диагноза и делать на его основе достоверный медицинский прогноз – если структура клинического руководства не отражает этиологию и патогенез искусственной болезни, то этот справочник оказывается совершенно бесполезным в клинической практике.
В первом клиническом справочнике «Руководство по гомеопатической Materia Medica » С. Ганеман отдельно выделил раздел КЛИНИКА в котором указывалась этиология искусственной болезни и раздел ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ СИМПТОМЫ показывающий патогенез искусственной болезни. Научный медицинский прогноз представляет собой обратную последовательность исчезновения ведущих прогностических признаков из раздела ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ СИМПТОМЫ (патогенез), а об окончании лечения свидетельствует исчезновение всех симптомов нозологической единицы из раздела КЛИНИКА (этиология). Эта характерная особенность работы с «Руководством по гомеопатической Materia Medica » с точки зрения доказательной медицины объясняется тем, что С. Ганеман взял за основу нозологический тип модели пациента.
В основе структуры «Лекций по гомеопатической Materia Medica » Дж. Т. Кента лежит выделение патогенетически связанных групп ведущих прогностических признаков свидетельствующих о патологическом нарушении функции определенной физиологической системы организма в виде нозологических блоков – сам нозологический блок указывает на этиологию искусственной болезни, а последовательность появления симптомов из этого нозологического блока рассматривается как патогенез искусственной болезни. Соответственно, научный медицинский прогноз представляет собой исчезновения аналогичных естественной болезни симптомов одного нозологического блока (этиология) в последовательности обратной их появлению при развитии естественной болезни (патогенез). Эта характерная особенность работы с «Лекциями по гомеопатической Materia Medica » с точки зрения доказательной медицины объясняется тем, что Дж. Т. Кент взял за основу синдромальный тип модели пациента.
«Невежды в медицине» могут воспринимать терапевтическую систему только формально, не понимая ее научной основы и закономерно опускаясь на уровень фельдшера который « обращает внимание на один припадок, наиболее беспокоящий больного, не заботясь о прочих симптомах» (8), т.е. малограмотные врачи не видя и не понимая существующих между симптомами связей просто игнорируют основные для клинической медицины нозологический и синдромальный типы моделей пациентов подбирая лекарственное средство методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет». В клинической практике неумение правильно поставить диагноз проявляется тем что называющие себя гомеопатами малограмотные врачи «берут случай»(!) подбирая лекарственное средство по отдельным, как правило, наиболее беспокоящим пациента симптомам. Причем большинство из «туземных гомеопатов» даже не знает что «взятие случая» является специфической особенностью фельдшерской практики, а специфической особенностью практики врача является выявление этиологии и патогенеза наблюдаемого клинического случая как основы обоснованного и доказательного диагноза.
Таким образом, не умея из-за собственной клинической безграмотности выявить этиологию и патогенез наблюдаемой болезни малограмотные «туземные гомеопаты» « пытаются лечить, не имея ни малейшего представления и желания знать ни о первом, ни о втором и в принципе не отличаясь от шаманов, полагающих, что их задача состоит в изгнании злого духа (болезни), вселившегося в организм» . Особая анекдотичность этой ситуации заключается в описании рядом усиленно рекламируемых дельцами от гомеопатии «ведущих гомеопатов современности» (Р. Шанкаран, Д. Гранжорж и т.д.) «духа»(!) гомеопатического лекарства которым они совершенно серьезно рекомендуют изгонять «духа болезни»(!) и находится немало называющих себя гомеопатами врачей которым с умным видом пытаются изгонять злого духа болезни с помощью доброго духа лекарства! Соответственно, пытаясь «научно»(!) изгонять злого духа болезни «туземные гомеопаты» никогда не могут сделать на основе поставленного ими «диагноза» сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз и объявляют положительным результатом исчезновение отдельных симптомов(!), а наиболее невежественные из лжегомеопатов с умным видом утверждают что спрогнозировать последовательность исчезновения симптомов в процессе лечения невозможно в принципе(!) так как «вопрос о величине потенции и времени повторении дозы еще не решен»(!), т.е. что используемая ими методика не позволяет(!) получить заранее прогнозируемый необходимый результат. Примечательно, что из-за собственной неграмотности «туземные гомеопаты» даже не понимают что говорят – во всех случаях неумение врача правильно поставить диагноз и сделать на его основе достоверный медицинский прогноз расценивается как свидетельство его профессиональной несостоятельности, а все его рассуждение как псевдонаучное словоблудие.