При подобном «научном» подходе у любого думающего врача закономерно возникает вопрос: «Если врач не может заранее сказать какие симптомы и в какой последовательности исчезнут в процессе лечения, то на каком основании он объявляет исчезновение отдельных симптомов излечением?» Ответ, что это делается на основании «многолетнего клинического опыта» является абсурдным, так как прямым следствием наличия клинического опыта является умение делать достоверный медицинский прогноз на основе «точного знание причин (этиологии) и механизмов развития болезней (патогенеза)». А если врач не способен правильно поставить диагноз и на его основе сделать медицинский прогноз, то о каком клиническом опыте вообще может идти речь? Любому грамотному врачу вообще не понятно как может использование фельдшерских методик «взятия случая» помочь приобрести врачебный опыт(!) постановки диагноза?
В доказательной медицине использование клинических руководств рассматривается как обязательное условие применения научной методики («золотой стандарт») поскольку даже при самом безупречном статистическом анализе наличие систематической ошибки не позволяет получить научно обоснованные достоверные результаты. Другими словами, даже абсолютно правильное использование самой совершенной прикладной методики не позволяет получить заранее прогнозируемый необходимый результат, если врач не сумел правильно определить первично пораженную структуру (этиология) и характер нарушения ее функции (патогенез). Соответственно, умение использовать клинические руководства С. Ганемана и Дж. Т. Кента как «золотой стандарт» гомеопатической терапии является объективным критерием позволяющим отличать применяющего научную методику грамотного врача-гомеопата от «невежды в медицине» которому элементарная клиническая безграмотность не позволяет правильно интерпретировать наблюдаемые у пациента симптомы, выделяя из них первичные (семиотика) и объединяя их в патогенетически связанные группы (нозология) и лжегомеопату ничего не остается как попытаться подобрать «специфик» либо по симптомам выбранным методом «научного тыка», либо по простой численной совокупности симптомов. Разумеется, в этом случае использование клинических руководств С. Ганемана и Дж. Т. Кента как «золотого стандарта» гомеопатической терапии всегда объективно свидетельствует о неправильном выборе «специфика» и «туземные гомеопаты» старательно игнорируют классические клинические руководства гомеопатической медицины – « ученый, чтобы убедиться в истинности своей теории, не спешит и настойчиво думает обо всем, что находится в противоречии с ней, тогда как лжеученые старательно закрывают глаза на все это» .(11) Таким образом, игнорирование существующих объективных феноменов противоречащих использующимся методикам «взятия случая» является второй отличительной особенностью «кастрированной гомеопатии».
Существует две разновидности «туземных гомеопатов» которых, однако, объединяет, во-первых, использование методик «взятия случая» и, во-вторых, игнорирование классических клинических руководств гомеопатической терапии: «Основной принцип гомеопатии недостаточно учитывается и теми, кто самозабвенно проповедует гомеопатию, и теми, кто ее практикует. Здесь преобладают туманные и путанные рассуждения, и в результате мы имеем, с одной стороны, горстку искренних, но введенных в заблуждение энтузиастов, пытающихся совершить невозможное, что вызывает насмешки, а с другой стороны – преобладающее большинство врачей, практикующих гомеопатию, но не осведомленных об огромных возможностях этого терапевтического метода. Представители обоих этих групп дискредитируют и самих себя, и свое искусство, прибегая к негомеопатическому лечению в тех случаях, когда можно было бы с успехом использовать гомеопатический метод. Первые верят слишком сильно, вторые – маловеры. Но никто из них не понимает, почему в одном случае ему сопутствует удача, а в другом он терпит поражение.
Лечение «методом тыка» не заслуживает одобрения, оно не приносит никакой пользы ни фармакологии вообще, ни гомеопатии в частности. В любом случае необходим научный подход: результат лечения должен быть таким, чтобы его можно было логично объяснить и проверить, и этот результат должен быть получен при сознательном использовании определенного принципа при соблюдении четких технических условий» . (9)
Первую разновидность «туземных гомеопатов» называют «верующими» гомеопатами, так как имея весьма поверхностное представление об основных положениях клинической медицины они просто не в состоянии объективно определить реальную ценность рекламируемых дельцами от гомеопатии «новейших» методик «взятия случая» и просто верят их голословным заявлениям. Отличительной особенностью этой группы лжегомеопатов является постоянное изучение различных «новейших методик», но внятно сказать чем одна «новейшая методика» отличается от другой и почему если одна «самая научная методика» показала свою бесполезность в клинической практике нужно изучать «еще более научную методику» «верующие» врачи не могут. «Верующих» «туземных гомеопатов» легко узнать в любой аудитории по стандартному для них вопросу «Кто это сказал?» и «Где это написано?» — вера начинается там, где кончаются знания и в этих вопросах « обнаруживается столь глубокое невежество и полная их невинность в отношении элементарных знаний о болезнях человека, принципах их диагностики, лечения и профилактики, которые трудно даже подозревать» .(11)
В доказательной медицине отсутствие четких показаний к применению в клинической практике конкретной методики рассматривается как бета-ошибка (?-error) которая показывает вероятность того, что оба вида лечения будут считаться равно эффективными, когда в действительности одно лечение лучше, чем другое. Наличие бета-ошибки не позволяет разделить научные и псевдонаучные методики и в этом случае врач не сможет рационально применять в клинической практике ни одну из изученных методик, наоборот, чем больше методик «взятия случая» врач будет изучать тем беспомощней он будет в практической деятельности.
Вторая разновидность «туземных гомеопатов» объявляет себя сторонниками какой-нибудь «гомеопатической школы» — Санкт-Петербургской, Московской, Киевской, Лондонского факультета гомеопатии и т.д., или какого-нибудь «ведущего гомеопата современности» — Витулкаса, Шанкарана, Спинеди и т.д. Отличительной особенностью этой разновидности лжегомеопатов является тупое отрицание всего что противоречит учению их «школы» и основным их «аргументом» являются заявления типа «вы ничего не понимаете в гомеопатии» или «это методическая особенность нашей школы». При этом внятно объяснить почему методическая особенность их «школы» противоречит базовым положениям клинической медицины они не могут.
В доказательной медицине появление любой «терапевтической школы» рассматривается как альфа-ошибка (?- error ) которая показывает вероятность того, что одно лечение будет считаться эффективнее другого когда в действительности это различие отсутствует. Наличие альфа-ошибки всегда свидетельствует о незнании аутентичного метода науки медицины представленного универсальным алгоритмом постановки диагноза – в основе любой «школы» лежит фельдшерская методика «взятия случая» и, соответственно, представитель любой «школы» всегда выбирает «лечение» методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет».
Анри Пуанкаре совершенно справедливо указывал что «сомневаться во всем и всему верить – две одинаково удобные позиции, которые равно избавляют от необходимости думать». И х отя одни «туземные гомеопаты» слепо верят агрессивной рекламе дельцов от гомеопатии, а другие тупо отрицают все что не согласуется с установками их «школы» всех лжегомеопатов объединяет весьма смутное представление как об аутентичном методе гомеопатической терапии, так и об основных положениях научной методологии вообще – слепая вера и тупое отрицание являются двумя сторонами одной медали позволяя малограмотным врачам не задумываться почему их «новейшие и самые научные методики» не позволяют правильно поставить диагноз и сделать на его основе достоверный медицинский прогноз.
Наличие и альфа-ошибки, и бета-ошибки всегда рассматривается как прямое следствие систематической ошибки при анализе конкретного клинического случая не позволяющей получить достоверный результат и только использование клинических руководств в качестве «золотого стандарта» позволяет их избежать, но «невежды в медицине» всячески стараются избегать использования классических клинических Materia Medica наглядно демонстрирующих их профессиональную несостоятельность. На этуособенность лжегомеопатов С. Ганеман указывал уже во «Введении» к «Руководству по гомеопатической Materia Medica » : « полуграмотные «новообращенные» гомеопаты, вопреки всем основным положениям гомеопатической терапии, стали назначать гомеопатические лекарственные средства только на основании названия болезни и неминуемо терпя в клинической практике одну неудачу за другой стали винить в собственном неумении несовершенство (!) нашей Materia Medica , подобно глупцам, пинающим камень о который они споткнулись из-за собственной невнимательности».
Наиболее невежественные из «туземных гомеопатов» вместо того чтобы не спеша и настойчиво подумать почему применение «золотого стандарта» показывает ложноположительный результат сочиняют «новейшие Materia Medica » (!), но ни сами авторы этих опусов, ни усиленно их рекламирующие дельцы от гомеопатии никогда, во-первых, не могут внятно сказать как в структуре патогенеза отображены этиология и патогенез искусственной болезни, а, во-вторых, никто не может с их помощью сделать хоть сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз.
Отображение этиологии и патогенеза искусственной болезни в клиническом патогенезе «специфика» позволяющего сделать достоверный медицинский прогноз Дж. Т. Кент взял в качестве объективного критерия для определения «мусора гомеопатии», т.е. абсолютно бесполезных в клинической практике псевдонаучных опусов графоманов от гомеопатии. Типичными примерами «мусора гомеопатии» являются «Новейшая Materia Medica » Р. Моррисона, «Синоптическая Materia Medica » Ф. Вермюлена и другие «труды» «ведущих гомеопатов современности» регулярно поставляемые на рынок московским издательством «Гомеопатическая Медицина» и новосибирским издательством «Гомеопатическая книга» – ни сами авторы, ни усиленно их рекламирующие дельцы от гомеопатии не могут сколько-нибудь внятно сказать как в их структуре отображены этиология и патогенез искусственной болезни и, соответственно, чем один справочник принципиально отличается от другого. И нет ничего удивительного, что ни один(!) из «туземных гомеопатов» не смог с помощью «мусора гомеопатии» сделать хоть сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз и в этом случае у любого грамотного врача закономерно возникает вопрос «Для чего вообще нужны эти «новейшие Materia Medica »?
Правильно проведенная рандомизация достаточно большой группы больных позволяет равномерно распределить клинические случаи не только по известным, но и по неизвестным в данный момент прогностическим факторам и как прямое следствие этого характерной особенностью любой научной системы является способность к эволюционному развитию любого из ее элементов без нарушения целостности самой системы. Однако, называющие себя гомеопатами малограмотные врачи имеют весьма смутное представление о технике проведения рандомизированных контролируемых исследований, а наиболее одиозные представители лжегомеопатов, которые, как правило, из-за собственной безграмотности даже и не подозревают о существовании такого понятия как рандомизация, на основе случайных обобщений, используя формальную логику разрабатывают различные методики «взятия случая», причем каждый «туземный гомеопат» представляет себя как автора новой самостоятельной терапевтической системы(!) кардинально отличающейся от всех остальных.
Как правило, ни полуграмотный автор «новейшей методики», ни его невежественные ученики просто не знают что одни научные исследования проводятся для выдвижения так называемых рабочих гипотез, а другие – для их проверки. В клинической практике истинность любой рабочей гипотезы проверяется сделанным на ее основе научным медицинским прогнозом и в гомеопатической терапии для этой цели используются классические клинические Materia Medica позволяющие сделать полноценный научный медицинский прогноз обеспечивающий эволюционное развитие научной системы. Совершенно естественно, что если предложенная рабочая гипотеза не позволяет сделать полноценный научный медицинский прогноз, то ее совершенно справедливо в научной медицине рассматривают как ошибочное предположение – все(!) «авторские новейшие методики» усиленно рекламируемые дельцами от гомеопатии представляют собой подобные ошибочные предположения не подтвержденные клиническими экспериментами. Как прямое следствие этого, все положения «новейших авторских методик» формулируются их малограмотными авторами как не требующие доказательства аксиомы(!) что исключает саму возможность сделать сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз.
Будучи «невеждами в медицине» лжегомеопаты просто не понимают абсурдности появления все новых и новых «авторских» методик и малограмотный «верующий» врач, изучивший какую-нибудь «новейшую методику» через некоторое время по результатам клинической практики убедиться в ее неэффективности и начнет изучать другую, «еще более научную методику» и так до бесконечности. Среди части наиболее безграмотных «туземных гомеопатов» количество изученных ими «самых новейших методик ведущих гомеопатов современности» считается показателем их профессионализма(!), но еще С. Ганеман указывал что « постоянная смена методик свидетельствует о невежестве человека, называющего себя врачом – деятельность истинного врача всегда основывается на твердых принципах, не подверженных влиянию мимолетных увлечений» , а в современной доказательной медицине это рассматривается как бета-ошибка не позволяющая получать в клинической практике достоверные результаты.
Постоянное изучение «новейших методик» является отличительной особенностью «невежд в медицине» так как грамотный врач знает что об отсутствии альфа- и бета-ошибки свидетельствует только представление терапевтических методик в виде полноценного клинического кластера. В этом случае об отсутствии альфа-ошибки свидетельствует соотнесение каждой методики клинического кластера с определенным типом модели пациента, а об отсутствии бета-ошибки свидетельствует наличие четких показаний к применению каждой из методик клинического кластера. Например, базовый кластер гомеопатической медицины состоит из методики «ключевого» симптома (синдромальная модель пациента), методики антимиазматической терапии (нозологическая модель пациента) и методики изопатической терапии (ситуационная модель пациента) и для каждой методики базового кластера указаны четкие показания для ее применения в клинической практике.
Таким образом, грамотный врач-гомеопат всегда работает с методиками клинического кластера, а лжегомеопаты вынуждены постоянно изучать «авторские» методики общей отличительной особенностью которых является то, что применение любого основного справочника терапевтической системы всегда(!) показывает их несостоятельность. Причем ни один «туземный гомеопат» не может внятно сказать чем одна «авторская» методика, которую он прилежно изучил принципиально отличается от другой методики «взятия случая» которую он изучает в настоящее время. Соответственно, как появление, так и изучение «авторских» методик всегда свидетельствует об элементарном незнании принципов терапевтической системы, однако дельцы от гомеопатии агрессивно рекламируют все новых и новых «мастеров гомеопатии», но внятно объяснить чем принципиально отличаются их методики друг от друга не могут, как не могут ответить и на закономерный для любого грамотного врача вопрос « Если изучаемая методика обоснована и доказательна, то зачем изучать еще какую-то «авторскую» методику? А если она не позволяет регулярно получать в клинической практике заранее прогнозируемые результаты, то зачем ее вообще изучать?» .
Постоянное появление «новейших методик» Д. С. Саркисов указывает как третью отличительную особенность деятельности лжеученых: «в движении научной мысли четко проступает историческая преемственность, тогда как "доктрины" лжеученых — разрозненные, ничем друг с другом не связанные домыслы, и поэтому ученые составляют плеяды, а лжеученые — чуждые друг другу одиночки».(11)
В методологическом плане все «новейшие методики» представляют собой описание последовательности определенных действий по «правильному «взятию случая», но ни сам автор, ни его последователи никогда не могут с помощью клинического руководства (даже ими самими написанного) сделать сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз. Таким образом, любая лженаучная методика состоит только из теоретической части которая представляет собой «разрозненные, ничем друг с другом не связанные домыслы», так как называющие себя гомеопатами малограмотные врачи просто не имеют понятия о совокупности принципов терапевтической системы описывающей реально существующие между изучаемыми феноменами связи и в основе всех их «доктрин» лежат случайные обобщения.
В доказательной медицине прямо указывается, что причиной этого феномена является наличие систематической ошибки при проведении мета-анализа и каждая(!) «авторская методика» представляет собой описание причины этой систематической ошибки, а так как количество всевозможных причин исчисляется десятками(!), то каждый год появляются все новые и новые «авторские методики» («лжеученые — чуждые друг другу одиночки»). В клинической медицине для выявление систематической ошибки используется «золотой стандарт», а так как общей отличительной особенностью всех(!)«новейших авторских методик» является невозможность предвидеть последствия своего «лечения», то в клинической практике наличие систематической ошибки проявляется игнорированием основных клинических руководств гомеопатической медицины объективно свидетельствующими что все «новейшие методики» являются ложными предположениями сделанными на основе случайных обобщений. Соответственно, что когда малограмотный врач пытается представить ложное предположение в качестве научной терапевтической методики, но при этом не в состоянии сделать сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз, то это всегда рассматривается в медицинском сообществе как псевдонаучное словоблудие «невежды в медицине».
Однако фундаментальные законы Природы неизменны и из общего свойства «спецификов» также закономерно следует, что если подобия между естественной и искусственной болезнями нет, то состояние пациента всегда утяжеляется за счет присоединения лекарственной болезни. Эта характерная особенность «спецификов» четко отражена в §32 «Органона»:«Но совсем иначе действуют лекарственные болезни. Всякое истинное лекарство действует на каждого человека во всякое время и при всяких обстоятельствах, вызывая в нем свойственные себе припадки (даже ясно заметные, если прием довольно велик), так что каждый человеческий организм безусловно поражается и, так сказать, заражается врачебною болезнью, что не всегда мы видим в недугах естественных».(4)
Специфической особенностью гомеопатической терапии является использование потенцированных лекарственных веществ и в гомеопатии лекарственная болезнь рассматривается как отдельная форма лекарственной идиосинкразии, которая появляется при назначении неправильно выбранного специфически действующего лекарственного средства в потенцированном виде.
Различают «две клинические формы лекарственной болезни:
1. Лекарственная болезнь по типу анафилактического шока или непосредственной реакции в ближайшие минуты (до 1 часа)…
2. Лекарственная болезнь по типу собственно сывороточной болезни или замедленной реакции («эритема 9-го дня»). Наступает чаще спустя около недели после начала лечения…» .(2)
Это общее для любой лекарственной болезни правило и явления лекарственной идиосинкразии также возникают либо сразу после приема соответствующего лекарства, что рассматривается в гомеопатии как развитие ятрогенной лекарственной болезни («непосредственная реакция»), либо не раньше второй недели после приема лекарственного средства и рассматривается в гомеопатии как развитие иатрогенного лекарственного заболевания («замедленная реакция»).
Характерным признаком развития ятрогенной лекарственной болезни является усиление сразу после приема лекарственного средства первичных симптомов основной болезни с одновременным уменьшением и исчезновением симптомов «второстепенных расстройств» составляющих патологический фон. Таким образом, распознавание ятрогенной лекарственной болезни не представляет особой трудности даже для начинающего врача.
Совсем иначе происходит развитие иатрогенной лекарственной болезни – сначала симптомы основной болезни уменьшаются с одновременным исчезновением симптомов патологического фона и малограмотные врачи воспринимают это как положительный результат лечения. При научном анализе практически всех представленных «туземными гомеопатами» «успешных», по их мнению, клинических случаев выясняется что называющие себя гомеопатами малограмотные врачи наивно считают «положительным результатом» развитие лекарственной болезни замедленного типа! Для более быстрого получения «положительного результата» лжегомеопаты назначают низкокачественные некалиброванные препараты частыми, через несколько часов, дозами, что является отличительной особенностью их практики. Однако через некоторое время обязательно появляется рецидив основной болезни в виде более тяжелого патологического состояния и эту характерную особенность развития лекарственной болезни замедленного типа С. Ганеман подробно описывает в § §56-60 «Органона».
Неумение правильно интерпретировать наблюдаемые клинические феномены Д. С. Саркисов указывает как четвертую отличительную особенность деятельности лжеученых: «каждый успех науки — прочен, он выходит в практику после всесторонней апробации и является основой прогресса лечебного дела, парадоксы лженауки — мимолетны и лопаются, как мыльные пузыри, не оставляя после себя ничего, кроме конфуза».(11) Это совершенно естественно, так как сделанные на основе случайных обобщений ложные предположения всегда противоречат основным положениям фундаментальных для клинической медицины научных дисциплин. Что касается появления базирующихся на ложных предположениях «новейших методик», то Д. С. Саркисов особо указывает: «переоценка результатов своей работы и придание им незаслуженно повышенной значимости нередко бывают вполне искренними и объясняются просто незнакомством автора с историческим аспектом проблемы: чем меньше человек знаком с прошлым, тем удивительнее ему кажется настоящее, особенно то, что сделано им самим. Поэтому только глубокое знание истории данной дисциплины вообще и проблемы в частности позволяет четко и точно определить то пусть очень небольшое, но действительно принципиально новое, что может быть названо вкладом в науку и шагом вперед на пути ее прогресса» (11). Это положение очень наглядно иллюстрирует работа «Лекции по теории и практике гомеопатии» Р. Е. Даджена в которой практически все лежащие в основе «новейших методик» ложные предположения давно уже были проанализированы и охарактеризованы грамотными врачами-гомеопатами как «искажение доктрины гомеопатии невеждами в медицине».
В §57 «Органона» С. Ганеман указывает конкретную причину развития лекарственной болезни замедленного типа – назначение «специфика» по принципу contraria contraribus , — которая в гомеопатической терапии рассматривается как систематическая ошибка!«Невежды в медицине» из-за собственной клинической безграмотности просто не могут правильно интерпретировать наблюдаемые в процессе врачебной практики феномены и, соответственно, анализ практически всех(!) публикуемых «туземными гомеопатами» «успешных» случаев с точки зрения этиологии и патогенеза наблюдаемой болезни всегда(!) указывает на развитие лекарственной идиосинкразии замедленного типа и все «теории» лжегомеопатов «лопаются, как мыльные пузыри, не оставляя после себя ничего, кроме конфуза».
В клинической медицине лекарственная идиосинкразия понимается как неспецифическая сверхчувствительность даже к минимальным дозам лекарственных веществ и выделяется отдельно от побочных действий лекарств, связанных с собственно токсическими их свойствами и передозировкой.
«Лекарственная идиосинкразия характеризуется следующими особенностями:
а) однотипной клинической картиной, различающейся лишь в деталях, при непереносимости самых разнообразных лекарств, что проявляется однотипной клинической картиной появляющейся у больного при приеме совершенно разных лекарственных веществ;
б) предупреждающим и лечебным действием десенсибилизирующих, антигистаминных препаратов;
в) малой зависимостью от дозы лекарства, т.е. идиосинкразия проявляется при приеме препарата в любой дозе, однако чем ниже концентрация тем позднее по времени проявится идиосинкразия;
г) обнаружения феномена пассивной передачи сверхчувствительности или обнаружения антител другим путем, т.е. одно и тоже лекарственное средство может вызывать однотипную клиническую картину у разных людей, повышено чувствительных к действию этого вещества» .(2)
Знание характерных особенностей проявления лекарственной идиосинкразии является необходимым условием успешной клинической практики и они отражены в клиническом руководстве Е. Б. Нэша « Leaders in Homoeopathic Therapeutics » использование которого позволяет врачу-гомеопату правильно интерпретировать наблюдаемые в клинической практике феномены.
В основе работы Е. Б. Нэша лежит первая и четвертая специфические особенности лекарственной идиосинкразии которые проявляются тем, что при назначении одному пациенту разных неправильно подобранных «спецификов» у него всегда усиливаются одни и те же симптомы прямо указывающие на similium (первая характерная особенность), причем эти симптомы будут одинаковыми у разных пациентов которым требуется одно и то же специфически действующее лекарственное средство (четвертая характерная особенность). Клинический патогенез у Е. Б. Нэша разделен на три части – появление или изменение во время первичной реакции симптомов из первой или третьей части показывает, что назначенный препарат является similium , а появление или усиление симптомов из второй части всегда свидетельствует о неправильном выборе лекарственного средства и развитии лекарственной идиосинкразии.
В доказательной медицине применение частного клинического руководства Е. Б. Нэша « Leaders in Homoeopathic Therapeutics » для анализа первичной реакции рассматривается как проведение анализа чувствительности показывающего правильность применения конкретной методики при лечении конкретной болезни. Разумеется, малограмотные лжегомеопаты эту работу Е. Б. Нэша никогда не используют, так как в результате их «лечения» «…всегда и без исключения следует ожесточение всякой хронической или продолжительной болезни, хотя бы врач и изъяснял это произвольным действием болезни, которая, по его мнению, только теперь обнаруживается» (§58 «Органона»). Однако, никто из называющих себя гомеопатами малограмотных врачей не может внятно объяснить почему в «новом», по их мнению, заболевании всегда имеется хотя бы один симптом из второй части клинического руководства Е. Б. Нэша « Leaders in Homoeopathic Therapeutics » который всегда объективно свидетельствует о развитии лекарственной болезни из-за неправильного выбора «специфика».
Чтобы снять с себя ответственность за подобное «лечение» лжегомеопатами была придумана сказка о безвредности потенцированных лекарственных средств (!), что совершенно естественно так как « ученый, чтобы убедиться в истинности своей теории, не спешит и настойчиво думает обо всем, что находится в противоречии с ней, тогда как лжеученые старательно закрывают глаза на все это» (11). Но в подобные выдумки верят только «невежды в медицине» так как третьей специфической особенностью лекарственной идиосинкразии является « малая зависимость от дозы лекарства, т.е. идиосинкразия проявляется при приеме препарата в любой дозе, однако чем ниже концентрация тем позднее по времени проявится идиосинкразия» .(2)
Третья специфическая особенность лекарственной идиосинкразии хорошо объясняет использование наиболее невежественными сказочниками так называемых Q -потенций и LM -потенций – «чем ниже концентрация тем позднее по времени проявится идиосинкразия» и нет ничего удивительного что считающие положительным результатом развитие лекарственной идиосинкразии замедленного типа лжегомеопаты используют в своей практике «специфики» в максимально низкой концентрации.
Использование Q -потенций и LM -потенций малограмотные лжегомеопаты объясняют их «выдающейся целебной силой», но это еще одна предназначенная для «невежд в медицине» сказка дельцов от гомеопатии, так как в научной медицине для сравнительного анализа клинической эффективности применения различных форм лекарственного средства используется только нозологическая модель, но не один(!) из применяющих Q -потенции и LM -потенции лжегомеопатов никогда не указывает конкретной нозологической формы(!) той болезни которую он, якобы, успешно «лечит». Эта абсурдная для любого грамотного врача ситуация объясняется тем фактом, что во всех(!) случаях когда стоял четкий нозологический диагноз после назначения лекарственного средства в Q -потенции или LM -потенции через некоторое время всегда(!) появлялся в более тяжелой форме ранее исчезнувший симптом нозологической единицы который имелся во второй части назначенного лекарственного средства в « Leaders in Homoeopathic Therapeutics » Е. Б. Нэша. Для любого грамотного врача это является объективным свидетельством развития лекарственной идиосинкразии, но « лжеученые старательно закрывают глаза на все» что показывает несостоятельность их «доктрин».
Таким образом, использование в клинической практике Q -потенций и LM -потенций является отличительной особенностью лжегомеопатов выбирающих лекарственное средство методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет» и считающих «положительным результатом» своего «лечения» развитие лекарственной идиосинкразии замедленного типа.
Грамотный врач прекрасно знает, что без последствий можно подавить только вторичные компенсаторные симптомы свидетельствующее о регулирующей и координирующей роли центральной нервной системы и наиболее невежественные из «туземных гомеопатов» на основании своей многолетней «успешной» практики используя формальную логику пришли к закономерному для них выводу что нужно «лечить» только эти симптомы. Это абсурдный с точки зрения клинической медицины вывод так как эти симптомы не относятся к патологическому состоянию и поэтому их изучает наука психология(!), но на подобные «мелочи» малограмотные «туземные гомеопаты» внимание не обращают и вот уже дельцы от гомеопатии усиленно рекламируют применение методик науки психологии для постановки диагноза!
Наиболее вменяемые «туземные гомеопаты» прекрасно понимают абсурдность применения методик психоанализа для постановки гомеопатического диагноза(!), но все их попытки обосновать применяемую ими «самую научную методику» с позиции такой науки как патологическая физиология приводят к однозначному выводу о развитии лекарственной болезни замедленного типа и тогда они начинают заниматься псевдонаучным словоблудием пытаясь «обосновать» свою практику с позиции не имеющих прямого отношения к медицине научных дисциплин — психологии, астрологии, соционики, «теории кристаллов», нанотехнологии и других не относящихся к клинической медицине дисциплин и закономерно, что при знакомстве с их опусами « обнаруживается столь глубокое невежество и полная их невинность в отношении элементарных знаний о болезнях человека, принципах их диагностики, лечения и профилактики, которые трудно даже подозревать» .(11)
В о «Введении» к своей работе «Гомеопатический терапевтический справочник» выдающиеся отечественные гомеопаты М. С. Рудой и В. И. Варшавский прямо указывают: «Основоположник гомеопатии Самуил Ганеман, назначая гомеотерапию, прежде всего учитывал характер заболевания. Придавая большое значение субъективным симптомам, Ганеман и наиболее принципиальные его последователи требовали определения диагноза болезни и, что интереснее всего и оригинально для того времени, — диагноза больного человека.
Лжеганемановцы и примкнувшие к гомеопатии эмпирики, увлекшись внешней легкостью и доступностью предложенного метода, отбросили основные требования учения Ганемана и внесли в гомеопатию много схоластики и мистицизма, случайные обобщения и знахарство. Они затянули гомеопатию в тину вульгарной метафизики и доктринерства и задержали ее развитие» .(10)
При попытке использования базирующейся на ложном предположении псевдонаучной методики непосредственно в клинической практике наличие систематической ошибки не позволяет сделать сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз и «невежды в медицине» вместо медицинского прогноза описывают «успешные», по их мнению случаи, что Д. С. Саркисов указывает как пятуюотличительную особенность деятельности лжеученых «"достижения" лжеученых никакими силами невозможно внедрить в практику — истинное достижение науки также никакими силами невозможно задержать от внедрения».(11)
По определению «описание случая ( case report , case stady ) – неконтролируемое обсервационное исследование вмешательства и исхода у одного человека или простое изложение материала о нескольких больных» .(13) Определение «неконтролируемое обсервационное исследование» показывает, что описание случая применяется только тогда, когда исследователь не знает исхода своего вмешательства. Другими словами, описывающий «успешный» клинический случай малограмотный врач показывает, что он просто не знает какой будет результат его «лечения», так как выбирает лекарственное средство методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет». Соответственно, «обосновывающаяся» с помощью описания «успешных» случаев методика всегда является псевдонаучной выдумкой «невежд в медицине» и, разумеется, ее «никакими силами невозможно внедрить в практику».
На это обстоятельство указывают многие грамотные представители официальной медицины, но безграмотные «туземные гомеопаты» с важным видом заявляют что «описание успешных случаев» является особенностью гомеопатии! Подобные невежественные заявления дискредитируют гомеопатическую медицину и формируют крайне негативное отношение к гомеопатической терапии у наших коллег-аллопатов.
В доказательной медицине имеется такое понятие как статистическая значимость полученного результата которое показывает, что при достаточно большой выборке (от 500 случаев и больше) при выборе лечения методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет» примерно в каждом двадцатом(!) случае случайно удается правильно поставить диагноз! Поэтому даже описание бесспорного случая излечения не может служить обоснованием применяемой методики если не был сделан медицинский прогноз, так как в научной медицине это всегда рассматривается как случайный положительный результат.
Кроме того, описание только «успешных» случаев всегда рассматривается в доказательной медицине как свидетельство наличия систематической ошибки не позволяющей врачу правильно индивидуализировать клинический случай и на основании поставленного диагноза сделать достоверный медицинский прогноз, так как в этом случае величина р равна1 (результат точно случаен). В этом случае говорят о предвзятости при публикации положительных результатов исследований и отклонении отрицательных ( publication bias ) что всегда приводит к альфа-ошибке.
Таким образом, в клинической медицине только сделанный на основании поставленного диагноза научный медицинский прогноз является единственным достоверным свидетельством обоснованности и доказательности применяемой терапевтической методики. Соответственно, любой грамотный врач прекрасно понимает что «никакими силами невозможно внедрить в практику» методику которую пытаются «обосновать» описанием «успешных» клинических случаев, но это понимает грамотный врач, а безграмотные «туземные гомеопаты» « приняли для себя кастрированную гомеопатию и стараются поддерживать своего увечного евнуха как кандидата на повсеместное принятие» любыми, даже самыми абсурдными, методами.
Примечательно, что многие называющие себя гомеопатами врачи искренни верят(!) в доказательность публикуемых «успешных» случаев и просто не могут понять(!) почему грамотные врачи, мягко говоря, с пренебрежениям относятся к их «успехам». Вследствие этого лжегомеопаты стараются дистанцироваться от научной медицины и замыкаются в своем узком кругу образуя подобие секты единомышленников – последователи Витулкаса, Шанкарана, Лондонской школы гомеопатии и т.д. Эта характерная особенность лжеученых является прямым следствием авторитарного подхода и ее Д. С. Саркисов выделяет особо , указывая что наука и лженаука всегда существуют параллельно и их отношения очень точно характеризует высказывание И. Ильфа и Е. Петрова показывающее отличие науки от лженауки: «Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны «Мертвые души», построена Днепровская гидроэлектростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь «уйди-уйди», написана песенка «Кирпичики» и построены брюки фасона «полпред». В большом мире людьми движет стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно — как-нибудь прожить, не испытывая чувство голода. Маленькие люди торопятся за большими. Они понимают, что должны быть созвучны эпохе и только тогда их товарец может найти сбыт»(11).
Точно также сосуществуют врачи-гомеопаты и лжегомеопаты, которые сочли возможным принять для оценки своей деятельности критерии работы фельдшеров и создали свой маленький замкнутый мир, пытаясь отгородиться от большого мира медицинской науки. «Туземные гомеопаты» прекрасно «понимают, что должны быть созвучны эпохе и только тогда их товарец может найти сбыт» поэтому постоянно выдумывают все новые и новые методики «успешного взятия случая» и агрессивно рекламируют своих сказочников и их псевдонаучные опусы чтобы «как-нибудь прожить, не испытывая чувство голода».
В «большом мире» медицинской науки грамотные врачи-гомеопаты обсуждают и создают соответствующую всем положениям доказательной медицины модель гомеопатической терапии, способствуя таким образом, естественной интеграции этого терапевтического метода в научную медицину. Однако лжегомеопаты, пытаясь всеми способами сохранить свой «маленький мирок», старательно дистанцируются от этого процесса, но стремясь обратить на себя внимание и «быть созвучны эпохе» пишут состоящее из одной демагогии письмо Президенту страны!
Каждый врач сам оценивает уровень своей профессиональной подготовки и использует соответствующие ему терапевтические методики – это его законное право. Нетерпимым является агрессивное навязывание невежественными, но чрезвычайно амбициозными «туземными гомеопатами» фельдшерских методик «взятия случая» как эталона гомеопатической терапии(!) и с этим обязан бороться каждый уважающий свою профессию врач-гомеопат.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Берике В. М. Краткое руководство к изучению принципов гомео патии, разработанных С. Ганеманом и проверенных в течение столетия клинической практики. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2006.
2. Большая медицинская энциклопедия: В 36-ти тт. /Гл. ред. А. Н. Бакулев. — 2-е изд. — М.: Госмедиздат, 1964.
3. Власов В. В. Введение в доказательную медицину. – М.: Медиа Сфера, 2001.
4. Ганеман С. Органон врачебного искусства. — 5-е изд. — Смо ленск: Гомеопатическая медицина, 2000.
5. Ганеман С. Хронические заболевания. — Смоленск: Гомеопати ческая медицина, 2003.
6. Захаренков В. М. Обоснованность и доказательность гомеопатического диагноза. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2015.
7. Захаренков В. М. Метод гомеопатии и терапевтические методики. — Смоленск: Гомеопатиче ская медицина, 2008.
8. Захарьин Г. А. Клинические лекции. – 5-е изд. – Москва. 1895.
9. Клоуз С. М. Гений гомеопатии. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2005.
10. Рудой М. С, Варшавский В. И. Гомеопатический терапевтиче ский справочник. — Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2005.
11. Саркисов Д. С. Очерки истории общей патологии. — 2-е изд. — М.: Медицина, 1993.
12. Чазов Е. И., Царегородцев Г. И., Кротков Е. А. Опыт философско- методологического анализа врачебной диагностики. // Вопросы философии — 1986. — № 9.
13. Шпигель А. С. Доказательная медицина. – М.: Арнебия, 2004.